113年度中簡字第2413號｜民事：履行協議｜裁判日期：113 年 07 月 12 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2413號原告旭瑞文化傳媒股份有限公司法定代理人王冠中被告張若凡即張可墨訴訟代理人邱柏青律師上列當事人間履行協議事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告原與訴外人香港商駿明數位科技有限公司台灣分公司（下稱駿明公司）於西元2018年7月1日簽訂「演藝暨直播業務經紀合約」，嗣駿明公司將該合約移轉予原告，兩造並與訴外人泛鎔影音工作室先於西元2021年4月22日簽訂「增補協議㈡」，再於西元2022年8月17日簽訂「分期還款協議書」。上開分期還款協議書前言已載明「爰甲乙丙三方於2021年4月22日簽訂演藝暨直播業務經紀合約之增補協議㈡，現甲乙丙三方同意簽訂本分期還款協議書」，並於第1條約定「乙方（即被告）依照前揭演藝暨直播業務經紀合約增補協議㈡第二條之約定，尚未返還甲方（即原告）之款項... ...乙方同意還款條件變更如下」、第3條約定「除本協議書所約定事項外，原合約持續有效」。又參諸被告提出之演藝暨直播業務經紀合約第13條第2款約定「雙方同意，在本合約簽訂後，如另有補充合約，該等補充合約構成本合約不可分割的組成部分，且具有同等法律效力」，可見兩造事後簽訂之增補協議㈡及分期還款協議書，均構成演藝暨直播業務經紀合約之一部分，與該合約具有同等效力。三、而依前揭演藝暨直播業務經紀合約第12條第2款「對於因本合約的解釋及執行而產生之爭議，應由甲乙雙方透過友好協商予以解決。如爭議未能以前述方式協商解決，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審專屬管轄法院」之約定，兩造顯已合意本於該合約產生之爭議，由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。從而，本院就本件訴訟無管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　羅智文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日書記官　林素真

臺中簡易庭113年度中簡字第2413號

關鍵資訊