臺灣臺中地方法院民事判決

原告

郭虹汝

訴訟代理人

郭文豐

被告

葛艾樺

訴訟代理人

葛惠玲

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告為臺中市○區○○路0段00巷0號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，遭被告強行無權占有，原告自始未與被告簽訂房屋租賃契約書，被告提出之租約簽名為偽造，原告係將系爭房屋出租予訴外人陳鄭綉緽，且民國112年5月10日租約已到期，原告嗣於112年5月11日向鈞院提起民事訴訟，業經鈞院112年度中簡字第2867號民事判決確定。被告迄今未交還系爭房屋，爰依所有物返還請求權法律關係，請求被告遷讓交還系爭房屋等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：被告向原告承租系爭房屋，且兩造簽有租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間自108年11月11日起至110年11月10日止。嗣系爭租約到期後，原告仍持續向被告收取每月租金新臺幣（下同）9,500元。原告曾向被告表示租金要調整為每月15,000元，但被告無法接受，原告因而指稱被告偽造文書，並向臺灣臺中地方檢察署提起告訴，然被告業經檢察官不起訴處分。據此，原告主張未與被告簽立系爭租約，被告強行占有系爭房屋，洵屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任(最高法院105年度台簡上字第16號判決意旨參照)。私文書之印文及簽名均為真正，其所記載之內容亦為真正，係屬常態，該記載內容係偽造，則為變態，倘當事人主張該私文書內容係偽造，自應就此變態事實負舉證之責任。被告抗辯兩造曾於108年11月11日簽訂系爭租約，租賃期間自108年11月11日起至110年11月10日止，並提出系爭租約影本為證。然為原告所否認，並陳稱：系爭租約上之簽名雖為原告所簽立，惟被告偽造其為承租人之租約內容一情，是依上開說明，原告就此事實自應舉證以實其說，然原告迄今仍未提出相關證明，是原告此部分主張自不足採。

㈡租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。定期租賃契約期滿後，得否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要。且出租人於訂約之際訂明期滿絕不續租或續租應另訂契約者，仍不失為出租人有反對續租之意思表示，即難謂不發生阻止續約之效力（最高法院85年度台上字第2182號判決意旨參考）。經查，觀之系爭租約第6條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，……。」等語（見本院卷第87頁），足見兩造於簽訂系爭租約時，約定除原告有積極表示續租之情形，否則即為反對續租之意思表示。被告雖抗辯原告曾向其表示由系爭租約到期後，以訴外人陳鄭琇緽名義續約即可，兩造毋庸簽訂新租約等語，然為原告所否認，被告就此未舉證以實其說。被告另抗辯系爭租約到期後，原告仍持續向被告收取租金，惟依原告提出之存摺明細內容，未見被告有給付租金予原告之舉（見本院卷第131頁至137頁），且被告亦自承原告曾向被告表示租金要調整為每月15,000元，然被告無法接受，嗣原告竟誣指被告偽造文書等語（見本院卷第79頁），可見原告已為反對續約之意思表示，依上開規定，仍難認不發生阻止續租之效力。是被告上開所辯，洵無可採。

㈢再按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文。復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段亦定有明文。本件系爭租約既因租賃期間屆滿而消滅，且被告於系爭房屋租賃關係消滅後，仍繼續無權占有系爭房屋，揭諸前揭規定，原告基於所有物返還請求權，請求被告返還系爭房屋，即屬有據。從而，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭