臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

林昱佶

被告

上億紙器股份有限公司

法定代理人

卓億昇

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：如附件聲請支付命令狀請求原因及事實欄所載，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元及自民國113年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之如附表所示支票1紙（下稱系爭支票）及退票理由單為證（見司促卷第5頁），又被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，僅以支付命令異議狀泛稱：該項債務尚有爭執云云，惟未提出任何具體之聲明或陳述以供本院審酌，是原告主張之事實可認為實在。

㈡從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付150萬元，及自付款提示日即113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭