臺灣臺中地方法院民事判決

原告

李宗鴻

訴訟代理人

郭承泰律師

被告

立緯精密工業有限公司

法定代理人

謝宥熏

上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告立緯精密工業有限公司（下稱立緯公司）前向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並於民國113年2月19日簽發票面金額50萬元、發票日113年7月26日之支票1張（票據號碼AK0000000號，下稱系爭支票）。詎原告屆期提示，竟不獲兌現，原告屢次催討，被告均置之不理，原告因此依票據之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自退票之翌日即113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

二、原告主張之上開事實，業據提出系爭支票影本及退票理由單等為證，經核與其所述相符（本院卷第15頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同被告自認，堪信原告前開主張之事實為真。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條前段、第126條、第133條分別定有明文。依照系爭支票所載內容觀之，立緯公司為系爭支票之發票人，揆諸前揭規定及說明，自應依票載之文義負票據之清償責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款50萬元，及自退票翌日起即113年7月9日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，核屬有據，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭