臺灣臺中地方法院民事判決

原告

林亭妗

兼上一人

訴訟代理人

林友仁

被告

宋承燁

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴原聲明第1、3項係請求「一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○街00號7樓之10房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告林友仁。三、被告應自原告林友仁起訴時起，至將系爭房屋遷讓返還原告林友仁之日止，按月給付原告林友仁新臺幣(下同)5,000元。」（本院卷第15頁），嗣原告於本院審理時更正聲明為「一、被告應將坐落臺中市○○區○○○街00號7樓之10房屋騰空遷讓返還原告林亭妗。三、被告應自起訴日起至將系爭房屋遷讓返還原告林亭妗之日止，按月給付原告林亭妗5,000元。」（本院卷第107-108頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條等規定相符，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告林亭妗前委由其父親即原告林友仁代管其所有之系爭房屋，嗣被告於民國109年4月17日與原告林友仁簽訂租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自109年4月19日起至110年4月18日止，租金每月新臺幣（下同）5,000元，應於每月20日前給付租金予原告。詎被告於租期屆滿後仍居住在系爭房屋內，且自112年12月20日起即未再給付租金，迄至113年4月19日止，遲付租金已達4個月共計2萬元（5,000×4＝20,000），經原告林友仁於113年3月4日寄發存證信函催討，被告均置之不理，又系爭租約已經終止而消滅，被告雖已搬遷，惟其物品仍繼續占有使用系爭房屋，侵害原告之所有權，且受有相當於租金之不當得利，原告等人自得本於所有權人地位，請求被告自系爭房屋遷出，給付原告積欠之租金及相當於租金之不當得利。原告爰依系爭租約及民法第767條第1項前段、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告林亭妗。㈡被告應給付原告林友仁2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自原告起訴時起，至將系爭房屋遷讓返還原告林亭妗之日止，按月給付原告林亭妗5,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、存證信函及回執、系爭房屋網路登記資料、土地及建物登記第一類謄本、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書影本等各1份在卷為證（本院卷第29-51、77-81、117-121頁）；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是本院依上述調查證據之結果，堪信原告之主張為真。

㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止租約。租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1、2項、第451條、第455條前段分別定有明文。次按定期租賃契約期滿後，得否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要。且出租人於訂約之際訂明期滿絕不續租或續租應另訂契約者，仍不失為出租人有反對續租之意思表示，即難謂不發生阻止續約之效力（最高法院85年度台上字第2182號判決意旨參考）。經查，原告主張於系爭租約屆期後之113年3月4日寄發存證信函予被告，表示若未於期限前給付積欠之租金，以該存證信函作為終止租約之意思表示，並要求被告返還系爭房屋等情，此有系爭租約、上開存證信函等各1份在卷可佐(本院卷第47-51頁)，足認原告於系爭租約屆滿後之不定期限租賃期間，原告林友仁即以上述存證信通知被告若未於文到7日內支付積欠之租金，原告即終止租約及要求被告返還系爭房屋，而被告於113年3月5日收受存證函，經7日後被告仍未給付租金，原告復無同意繼續出租該屋予被告之意，是兩造就系爭房屋之租賃關係至113年3月12日即已合法終止而消滅，依上揭規定及系爭租約條款，被告自應於113年3月13日返還系爭房屋，則原告林亭妗請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告林亭妗，即屬有據，應予准許。

㈢次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。且按租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念，再無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。依系爭租約第4條約定，租金每月5,000元(本院卷第40頁)，而被告自112年12月20日起即未依約給付租金，迄至113年3月12日系爭租約合法終止時，尚積欠4個月租金共計2萬元（計算式：5,000×4＝20,000）之租金未繳，原告林友仁自得請求被告給付截至113年3月12日止積欠之租金2萬元。又系爭租約已經合法終止而消滅，故被告依約應於113年3月13日返還系爭房屋，此有原告提出之系爭租約、存證信函等各1份在卷可稽，則原告林亭妗依上開規定及系爭租約約定，請求被告自系爭租約終止後之起訴日即113年5月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告林亭妗相當於月租之不當得利5,000元，亦有理由，應予准許。

㈣查原告林有仁對於被告之租金請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，原告請求自起訴狀繕本寄存送達被告（本院卷第59頁之送達證書，於113年5月27日發生寄存送達效力）之翌日即113年5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第767條第1項前段及第179條等法律關係，請求被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還原告林亭妗；應給付原告林友仁積欠之租金2萬元，及自113年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；應自113年5月1日起至將系爭房屋遷讓返還原告林亭妗之日止，按月給付原告林亭妗5,000元，均有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭