臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

蕭振榮

訴訟代理人

賴頡律師

被告

永立實業有限公司

法定代理人

胡妤嘉

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告執有被告所簽發，面額新臺幣（下同）3,900,000元，如附表所示支票1紙（下稱系爭支票）。詎原告於附表所示提示日為付款之提示，竟遭退票，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明，僅提出民事聲明異議狀表示該項債務尚有糾葛等語。

三、本院判斷：

㈠原告主張持有被告簽發之系爭支票，屆期提示不獲付款等情，業據提出與所述相符之支票及退票理由單為證（見司促卷第11頁至第13頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，視同自認。被告雖曾在支付命令聲明異議狀辯稱該項債務尚有爭執云云，惟未提出具體之抗辯事由並舉證以實其說，所辯洵無足採。被告對原告所提證物之真正既無爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告上開主張為真正，本院即採為判決之基礎。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。原告持有被告簽發之系爭支票，經屆期提示，未獲兌付，則被告依法自應依系爭支票文義負發票人之責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票之票款3,900,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起即113年6月26日起（司促卷第27頁至第29頁）至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭