臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳素亦

訴訟代理人

陳惠玲律師

被告

黃敏芝

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：兩造於民國113年1月18日簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），約定被告向原告承租門牌號碼臺中市○區○○街000號4樓401室房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自113年1月18日起至114年1月17日止，每月租金新臺幣（下同）4,500元，被告應於每月18日前繳付。詎被告自113年2月18日起即未繳納租金，至113年5月18日已積欠4個月之租金，扣除押租金4,500元，已逾兩個月以上租額。原告於113年5月20日寄發存證信函催告被告繳納租金，並張貼於系爭房屋門口，被告仍未繳納租金，原告遂於113年6月4日委請訴外人吳采軒、葉昇龍將終止租約之通知張貼於系爭房屋門口，並交付予被告。原告於113年6月4日已合法終止系爭租約，被告即應返還系爭房屋予原告，爰依民法第455條前段之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡願供擔保，請宣告准為假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之租賃契約書、存證信函、照片截圖、錄影截圖（見本院卷第25頁至第57頁）等件為憑，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。

㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止租約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440條第1、2項、第455條前段定有明文。次按出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上，不得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明定。查，被告確實有積欠租金達2個月以上租額之情形，且經原告催告後，被告仍未繳付租金，原告亦已通知被告終止租約，依前揭規定，被告即應將系爭房屋遷讓返還原告。是原告依民法第455條前段之規定，訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。

四、從而，原告依民法第455條之規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。

五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭