臺中簡易庭113年度中簡字第2993號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 114 年 04 月 11 日
• 法官: 雷鈞崴
• 原告: 陳惠盈、陳致翔
• 被告: 黃子鎧

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度中簡字第2993號
原 告 陳惠盈
陳致翔
兼 上一人
訴訟代理人 陳米願

被 告 黃子鎧

上列被告因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第290號），本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告陳米願新臺幣551,669元、原告陳致翔新臺幣30,205元、原告陳惠盈新臺幣30,207元，及均自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年1月26日22時5分許，駕駛車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市太平
區光興路由北往南行駛，行至光興路與七星路交岔路口時，本應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，因而撞擊自對向路邊手推四輪手推車穿越光興路之被害人趙美娜，致被害人受有
外傷性顱內出血併中樞衰竭及右側股骨骨折等傷害，經送醫急救後，仍於同月29日15時44分許，因救治無效而死亡。而陳米願為被害人之配偶，陳致翔、陳惠盈為被害人之子女，因被害人死亡，而分別受有下列損害：陳米願已支出之醫療費用新臺幣（下同）48,948元、喪葬費96,000元、精神慰撫金200萬元，合計2,144,948元；陳致翔、陳惠盈精神慰撫金各150萬元。爰依民法第184條第1項前段及同條第2項、第191之2條、第192條第1項、第194條之規定提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付陳米願2,144,948元、給付陳致翔、
陳惠盈各150萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件事故已遭判刑，現服刑中，刑事審理中有與原告協調，強制責任險部分已理賠，賠償部分無力再負擔，待服刑期滿再與原告協調等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事機車，疏未注意車前狀況，與穿越車道之被害人發生碰撞，致被害人送醫急救，最後不治而死亡等情，為被告所不爭執。又被告因上開行為犯過失致人於死罪，經本院以113年度交訴字第154號刑事判決判處有期徒刑1年，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至17頁），且經本院依職權調取本件事故調查卷宗（見本
院卷第37至70頁）及上開刑事卷宗查閱屬實，應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1、2項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查本件被
告騎乘肇事機車，行至本件事故地點前，本應未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然行駛，
致生本件事故，被害人因而死亡，顯見被告確有過失，且其過失與被害人死亡之結果間有相當因果關係，則被告自應依前開規定負損害賠償責任。陳米願為被害人之配偶，另陳致翔、陳惠盈均為被害人之子，有原告及被害人之戶籍謄本在卷可按（見交附民卷第15至19頁)，則陳米願、陳致翔、陳
惠盈依上揭規定，請求被告賠償其等損害，洵屬有據。
㈢茲就陳米願、陳致翔、陳惠盈請求賠償損害內容分述如下：⒈醫療費用：
陳米願主張被害人於本件事故受傷後，醫療費用48,948元為其所支付等情，有中國醫藥大學附設醫院之醫療收據在卷可參（見交附民卷第21至25頁），且為被告所不爭執，是陳米願請求被告給付醫療費用48,948元，自屬有據。
⒉喪葬費用：
陳米願主張被害人因本件事故死亡，其支出喪葬費用共96,000元等情，業據提出萬安生命科技股份有限公司統一發票、承陽生命禮儀費用明細表、澎湖縣縣庫收入線款書為證（見交附民卷第27至31頁），上開單據金額合計106,000元，扣
除政府補助10,000元後為96,000元，核屬因被害人喪葬之必要支出，則原告請求被告賠償喪葬費用96,000元，自屬有據。
⒊精神慰撫金：
本件陳米願為被害人之配偶，陳致翔、陳惠盈為被害人之子女，被害人因本件事故死亡，陳米願、陳致翔、陳惠盈分別遭逢喪偶、喪母之痛，天人永隔之巨大痛苦，自受有莫大之精神上痛苦。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌被告前揭過失肇致本件事故發生之情節，另考量於本件事故所涉為過失犯，且於本件事故後，坦承犯行等一切情狀，陳米願、陳致翔、陳惠盈因被害人死亡所受精神上痛苦之程度，及兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，並參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，認陳米願於請求160萬元慰撫
金，陳致翔、陳惠盈各請求100萬元慰撫金之範圍內為適當
，應予准許。逾此範圍之請求，不予准許。
⒋綜上，陳米願、陳致翔、陳惠盈得請求被告賠償之項目及金額如下：
⑴陳米願：醫療費用48,948元、喪葬費用96,000元、精神慰撫金160萬元，共計1,744,948元（計算式：48,948＋96,000＋1,
600,000=1,744,948）。
⑵陳致翔、陳惠盈：精神慰撫金各100萬元。
㈣被害人對於本件事故之發生是否與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2627號民事判決參照）。又民法第217條第1項規定之適用，原不以財產上之損害賠償請求權為限，非財產上之損害賠償請求權，亦有其適用（最高法院104年度台上字第1797號判決意旨參照）。被
告固有前揭過失，惟被害人於行人穿越道之100公尺範圍內
，未經由行人穿越道穿越道路，違反道路交通安全規則第134條第1款之規定，於本件事故之發生亦有過失，此為原告陳明在卷（見本院卷第114頁）。本院審酌全案之卷證，故被
告與被害人之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由被告、被害人分別負擔70％、30％之過失責任，較符公平
。準此，被害人對本件事故之發生與有過失，既如前述，依上開說明，原告自應負擔被害人與有過失責任，本院爰依前開過失比例減輕被告30％之賠償金額。
⒉基上，因本件事故致被害人死亡，經過失相抵後，陳米願、陳致翔、陳惠盈分別得請求被告賠償之金額如下：
⑴陳米願部分為1,221,464元（計算式：1,744,948×70％＝1,221,
464，元以下4捨5入）。
⑵陳致翔、陳惠盈部分為700,000元（計算式：1,000,000×70％＝
700,000）。
㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被害人因本件事故死亡，陳米願、陳致翔、陳惠盈已分別領取強制汽車責任保險理賠金669,795元、669,795元、669,793元、合計2,009,383元等情，有富邦產物保險股份有限公司賠款書函、陳米願、陳致翔、陳惠盈之郵政存簿明細在卷可參（見本院卷第119
至137頁），堪以認定。則陳米願、陳致翔、陳惠盈為本件
賠償之請求時，自應扣除上開已領取之保險金金額。從而，陳米願、陳致翔、陳惠盈請求被告賠償之金額如下：
⒈陳米願部分為551,669元（計算式：1,221,464－669,795＝551,
669）。
⒉陳致翔部分為30,205元（計算式：700,000－669,795＝30,205
）。
⒊陳惠盈部分為30,207元（計算式：700,000－669,793＝30,207
）。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且民事起訴狀繕本均已於113年6月6日送達（見交附民卷第33頁），然被告迄今
皆未給付，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求被告自113年6月7日起至清償日止加給按
週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告陳米願、陳致翔、陳惠盈依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付551,669元、30,205元、30,207元
，及均自113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官 雷鈞崴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　15　　日書記官　錢　燕