臺中簡易庭113年度中簡字第3001號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 114 年 05 月 12 日
• 法官: 陳玟珍
• 原告: 陳癸宏
• 被告: 謝秋芬

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第3001號
原 告 陳癸宏

訴訟代理人 顏本源律師
被 告 謝秋芬
訴訟代理人 楊政原
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第82號），由本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國114年4月21日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣649,194元，及自民國114年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣649,194
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）828,723元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等
語，迭經變更，終於民國114年4月21日以言詞變更聲明為：「被告應給付原告1,092,440元，及自114年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語，核屬擴張應
受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於112年3月11日上午8時13分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北區力行路由雙十路2段往進化路方向行駛，行經力行路219號前時，本應注意車輛在劃有分向限制線（雙黃實線）之路段不得迴車，且依當時
天氣晴，日間自然光線、市區柏油道路路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然在禁止迴車路段不當跨線往左迴車，不慎撞擊由原告
騎乘、訴外人林美華所有之車牌號碼000-000號號普通重型
機車（下稱系爭機車），原告因此人車倒地，受有左側肋骨骨折及左鎖骨折之傷害（下稱系爭傷害）與系爭機車受損。原告因而受有下列損害：
1.醫療費用（含醫療用品）14,598元：
原告因本件事故受有系爭傷害，被送往中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）急診，出院後在中國附醫及歐承昌骨科診所持續看診，共計支出醫療費用（含醫療用品）14,598元。
2.看護費用35,000元：
依中國附醫112年3月14日診斷證明書醫囑記載，原告出院後宜休養2週及專人照護。又原告雖由配偶照顧，然依實務見
解，原告仍得請求被告給付看護費。是以每日2,500元計算
，原告共受有35,000元（計算式：每日2,500元14日＝35,00
0元）照護費用損失。
3.勞動能力減損543,342元：
原告從事獸醫師工作，111年薪資所得共1,082,500元。再原告之勞動能力經鑑定減損比例為13％，故原告每年損失之勞動能力價值為140,725元（計算式：1,082,500元13％＝140,7
25元）。又原告為00年0月0日生，自本件事故發生日即112
年3月11日起至原告依勞動基準法規定強制退休年齡65歲即116年4月9日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付部扣除中間利息），核算其金額為534,342元。
4.機車修理費8,500元：
因被告上開肇事行為，致系爭機車受損，修復費用為8,500
元，而訴外人林美華業將此部分債權讓與原告。
5.精神賠償：500,000元：
原告因本件事故受有系爭傷害，致原告生活起居諸多不便，身心受創，又經治療後仍飽受後遺症所苦，目前左右肩膀呈現高低狀態，受有精神上極大痛苦，爰請求精神慰撫金500,000元。
㈡爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告1,092,440元，及自114年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：
㈠依原告所提收據核算，不爭執原告主張醫療費用為14,598元。
㈡原告自述由其親屬協助照顧，再中國附醫診斷證明書並未特別囑咐原告需全日看護，是原告自不得比照職業看護費用行情2,400元計算損失，而應以強制汽車責任保險法規定之每
日1,200元計算，始為合理。
㈢對於臺中榮民總醫院出具之鑑定書認原告勞動能力減損13％沒
有意見。惟依原告112年8月8日調解時提供之存摺內容，其
每月薪資轉帳金額為62,539元，故原告每年薪資所得應以750,468元(試算式：62,539元12月＝750,468元)計算始為適當
。續依霍夫曼式計算法扣除中間利息核計原告勞動能力減損金額應為370,446元。
㈣原告主張之機車修理費用部分，應依系爭機車出廠時至事故發生日止之使用年數比例折舊，方屬合理。
㈤精神慰撫金部分，懇請鈞院斟酌兩造身分、年齡與職業收入，及原告就本件車禍與有過失等情形，予以酌減等語，資為抗辯。
㈥並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決要旨參照
），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張被告於上開時地，駕駛肇事車輛，疏於注意車輛在劃
有分向限制線（雙黃實線）之路段不得迴車而貿然迴車，不慎
撞擊原告騎乘之系爭機車，原告因而受有系爭傷害及系爭機車受有損害一情，業具原告提出機車維修費收據、估價單、中國附醫及歐承昌骨科診所診斷證明書影件附卷可稽，另有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、現場照片等件附於本院113年度交簡
字第249號過失傷害刑事案卷內。又被告因本件車禍事故，
經本院刑事庭以113年度交簡字第497號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，嗣經本院刑事庭以113年度交簡上字第182號刑
事判決駁回檢察官上訴確定，亦有前開判決書在卷可佐，復經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查核相符，堪信原告前開主張屬實。
㈢駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。又分向限
制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。道路交通標誌標線設置規則第165條第1項亦有明文。經查，被告駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應遵守前開交通規則，且依當時之情形，並無不能注意之特別情況，
因而與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，顯見被告就本件車禍之發生確有過失，被告行為與原告所受系爭傷害及系爭機車毀損間，具有相當因果關係，應堪認定。
㈣因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：
1.醫療費用（含醫療用品）：
原告主張其因本件事故致生系爭傷害，共支出醫療費用（含醫療用品）14,598元等情，業據其提出電子發票證明聯、診斷證明書、醫療收據等影件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。故原告請求其因本件事故受傷所支出之必要醫療費用（含醫療用品）14,598元，為有理由，應予准許。
2.看護費用：
⑴原告主張其因系爭傷害，經醫囑記載出院後宜休養2週及專人
照護等語，業據原告提出中國附醫診斷證明書為證（見附民卷第27頁），且為被告所不爭執，足認原告出院後宜休養2
週及需專人照護之必要。參以原告所受系爭傷害，本院認原告應有2週受全日看護之必要，是被告辯稱應以半日看護為
合理等語，惟未提出其他證據以實其說，故其此部分所辯，委無可採。準此，原告主張其有14日全日看護之必要，為有理由，應予准許。
⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。揆諸上揭說明，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告，因此原告縱未實際支出看護費，然其親屬因此付出看護勞務，仍應認原告受有相當於看護費用之損害。參考一般專業看護24小時之收費行情，乃本院職務上已知之事實，又原告並未就其親人為專業看護者提出相關佐證，衡諸常情，專業看護者之看護技術應較非專業看護者為佳，再斟酌原告所受傷勢受家人看護內容之繁重程度，認原告所受親人照護之看護費用以每日2,200元計算較為適當。是原告請求
看護費30,800元（計算式；2,200元14日＝30,800元），核
屬有據，逾此部分之請求，難以准許。
3.勞動能力減損：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例意旨參照）。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號
判決意旨參照）。
⑵本院參酌臺中榮民總醫院114年3月18日中榮醫企字第1144201
120號函檢附之勞動能力減損評估報告：「本次經鑑定醫師
當面診察，並審視病歷與鑑定日問診與理學檢查，並安排鎖骨X光檢查，認定應以『左側鎖骨骨折後錯位合併肩關節活動
障礙』作為主要評估基準，綜合認定個案全人障礙為7％，再
依據傷病部位權重、職業類別權重（如前工作說明）、發病年齡（60歲）權重進行三重調整，最終合併得到調整後工作能力減損百分比為13％。」等語（見本院卷第127頁），足見
原告所受傷勢之後遺症，而受有勞動能力減損13％之損害，復為被告所不爭執。而原告為00年0月0日生，依其工作（即擔任獸醫師）性質，應可工作至勞工強制退休年齡65歲即116年4月8日止，是原告請求自其受傷即112年3月11日起，迄
至勞工強制退休年齡65歲即116年4月8日止之勞動所得喪失
之損害，依法自無不符。復參酌原告提出之財政部中區國稅局111年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書（見附民卷
第33頁)，可知原告111年度受僱國興畜產股份有限公司薪資年收入為1,082,500元一情，是原告平均月薪90,208元（計
算式：1,082,500元12月＝90,208元，元以下四捨五入），
以之作為計算其喪失勞動能力之基準，尚屬合理。是被告辯稱原告112年8月8日之存摺薪資轉帳為62,539元，故應依62,539元計之等語，容有誤會。
⑶則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為522,946元【計算方式為：11,72743.000
00000＋(11,7270.00000000)(44.00000000－00.00000000)＝
522,945.00000000000。其中43.00000000為月別單利(5/12)％第48月霍夫曼累計係數，44.00000000為月別單利(5/12)％
第49月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(28/31＝0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】
。故原告得請求之勞動能力減損為522,946元，逾此範圍之
請求，尚屬無據。
4.機車修理費用：
不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所
謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告因
本件車禍事故致支出系爭機車修理費8,500元，此有收據、
估價單等影件為證。惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「機械腳踏車
」之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。參以卷附之車號查詢車籍資料所示，系爭機車自81年10月出廠，迄112年3月11日事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規
定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方
式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年數，零件費用折舊後為850元（計算式：8,5000.1＝850，元以下四捨五入，下同）
。是原告得請求機車維修費為850元，逾此部分之請求，即
屬無據。
5.精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）
。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告大學畢業，本件事故時擔任飼料公司獸醫師，每月平均薪資為90,208元；被告則為高職畢業，擔任家管，月收入50,000元，業經兩造分別於本院及刑事案件陳述在卷，及兩造名下財產狀況，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金500,000元實屬過高
，應以80,000元為適當。
6.綜上，原告得請求被告賠償之金額為649,194元【計算式：
醫療費用（含醫療用品）14,598元＋看護費用30,800元＋勞動
能力減損522,946元＋機車修理費850元＋精神慰撫金80,000元
＝649,194元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付649,194元，及自113年4月8日綜合辯論意旨狀繕本送達被告翌日即114年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明
願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　12　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　陳玟珍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　12　　日書記官　王素珍