臺灣臺中地方法院民事判決

原告

上德國際開發股份有限公司

法定代理人

陳明國

訴訟代理人

陳建良律師

被告

王夢麟

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國112年5月30日與原告簽訂商店、商場淨位及置物鐵架之租賃契約(下稱系爭租約)，向原告承租「上德商場」編號16商店、淨攤位及置物鐵架1格，租期均自112年6月15日起至113年6月14日止，商店租金於112年8月14日以前免收，112年8月15日至113年1月14日間每月新臺幣 (下同)1萬元，113年1月15日至113年6月14日間每月2萬元，管理費均為每月5千元，水費、電費每月按錶計收，淨攤位租金每月2萬元，置物鐵架租金每月8百元。惟被告除繳納112年6月15日至6月30日之租金及管理費外，對於7月份租金及管理費共25,800元；8月份租金、管理費、水費、電費共33,605元；9月份租金、管理費、水費、電費共39,855元；10月份(訴狀誤載為9月份)租金、管理費、水費、電費共38,960元，以上積欠款項合計138,220元。系爭租約業已屆滿，而被告仍未依約給付上開款項。爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告138,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為答辯及陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出被告國民身分證正反面影本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、商場租賃契約書、商場淨位租賃契約書、鐵架租賃契約書、積欠租金明細表、請款單等各1份在卷可憑(本院沙鹿簡易庭113年度沙司補字第965號卷第8-20頁)，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依調查證據之結果，是堪信原告主張之事實為真正。

㈡按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之。承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之，民法第421條、第439條分別定有明文。本件被告既向原告承租「上德商場」編號16商店、淨攤位及置物鐵架1格，於租期屆滿後，尚有前述租金、水費、電費等費用尚未付清，業如前述，是原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付積欠之租金等費用共138,220元，自屬有據，為有理由。

㈢末按給付有確定期間者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告起訴請求清償上開款項，起訴狀繕本業於113年8月19日寄存送達被告(本院卷第19、21頁送達證書，依法於113年8月29日發生送達效力)，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據，為有理由。

四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付尚欠之租金等費用共138,220元，及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，均屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭