臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

祥榮小客車租賃有限公司

法定代理人

李文彬

被告

蔡翔宇

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）615,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第13頁），嗣於本院民國114年1月21日言詞辯論期日以言詞減縮請求金額為424,200元（見本院卷第64頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，即無不合，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於111年10月16日在國道汐止區酒駕碰撞原告所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛全損（下稱系爭事故），致原告受有615,000元之損失，本件原告以系爭車輛新車價格707,000元之6成為據，請求被告賠償原告所受損害之424,200元，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受財產上損害等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。

㈡原告上開主張之事實，業據其提出臺中市○○區○○○○○000○○○○○000號調解不成立證明書、行車執照、內政部警政署國道公路警察局執行交通違規移置保管車輛收據、照片、汽車買賣契約書、配件買賣契約書、維修報價單等件為證（見本院卷第17至25頁、第49至51頁、第65頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。則依上開規定，原告起訴請求被告賠償系爭車輛全部毀損之損害，以新車價額6成計算折舊後之金額為424,200元，為有理由。

㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月25日（送達證書見本院卷第35頁）起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。

㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭