臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

陳梅

訴訟代理人

沈鈺銘律師

被告

孫炘宜

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告為坐落北屯區北屯段266-8地號土地上門牌號碼臺中市○○區○○街000○0號房屋（建號：北屯區北屯段2472號，下稱系爭房屋）之所有權人，被告為原告之長女，於原告居住於系爭房屋，為系爭房屋之現占用人，惟被 告已成年，且經原告栽培為音樂研究所碩士，於音樂藝術中心擔任教職，有穩定之工作及收入。然身為女兒之被告不思感念原告之養育恩情，與原告和睦相處，反處處與原告為敵，影響原告之身心及生活安寧，原告實無法再與被告同住而請其遷出，被告承諾遷出後卻拒不履行，原告因此寄發存證信函令被告由與原告同住之家分離，並遷出系爭房屋。爰依所有物返還之法律關係，請求被告遷讓交還系爭房屋等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠上開原告主張之事實，業據其提出建物登記第一類謄本、門牌證明書、戶籍謄本、存證信函為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項適用第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。

㈡按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。家置家長。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬。家長由親屬團體中推定之。無推定時，以家中之最尊輩者為之。尊輩同者，以年長者為之。又家長對於已成年或雖未成年而已結婚之家屬，得令其由家分離，但以有正當理由時為限。民法第1122條、第1123條、第1124條前段、第1128條分別定有明文。又家庭制度係以父母為中心，以養育末成年子女及家長家屬間之扶養權利及義務為目的，而在家庭內部之扶助權利義務衡量中，要與家庭成員基本生計維持、養家與照顧任務的履行、家庭成員角色之任務分工合作等相關，即涉及家長與家屬責任分配之衡平。次觀諸前揭家長得令家屬由家分離權所示家長支配權之權利性質，復基於現代個人人格自主及個人私有財產支配權等考量，若成年子女或家屬已有工作及謀生能力，則其等既負有維持自己基本生計之責任，家長如基於前揭家長及財產支配之權限，據以請求該等家屬由家分離，自應認即屬有正當理由。經查，本件被告為原告之長女，且已成年，有戶籍謄本在卷可考（見本院卷第19頁）。則原告基於家長及財產支配之權限，據以請求被告由家分離，應屬有正當理由。被告在原告令其分家後，自無繼續使用占有系爭房屋之權源，原告依所有權之法律關係，請求被告自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還原告，自屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓交還予原告，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。

六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。