臺灣臺中地方法院民事判決

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

張靖晟

被告

新葳科技股份有限公司

法定代理人

王明德

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告執有被告所簽發，面額新臺幣(下同)1,001,309元，如附表所示支票1紙（下稱系爭支票）。詎原告於附表所示提示日為付款之提示竟遭退票，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語；並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，已據其提出如附表所示支票、退票理由單等各1份在卷為憑(本院卷第15頁)，並有被告公司變更登記表1份在卷可佐(本院卷第21-24頁)，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是本院依調查證據結果，堪認原告之主張為真實。

㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算。發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任。票據法第126條、第133條、第134條前段分別定有明文。經查，系爭支票經原告為付款之提示後遭退票，因被告為系爭支票發票人，於提示期限經過後，對於執票人即原告仍負責任，故被告應依上開規定負票款給付之責。又系爭支票既經提示，原告本得請求被告給付自付款提示日起，按年息6%計算之遲延利息，是原告請求被告應支付自提示日即112年2月15日起，按年息6%計算之遲延利息，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告應給付1,001,309元，及自112年2月15日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。