臺灣臺中地方法院民事判決

原 告

林翠娥

訴訟 代理人

柯學家

被 告

彤鴻建設股份有限公司

兼法定代理人

施清鴻

上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：其執有被告彤鴻建設股份有限公司所簽發，經被告施清鴻背書，付款人陽信銀行北屯分行，發票日民國111年9月16日，票號AG0000000，面額新臺幣(下同)150萬元之支票(下稱系爭支票)1紙，詎於111年7月17日提示後竟遭退票，被告迄今尚未清償，爰本於票據之法律關係，請求判決如主文所示。

二、被告則以：系爭支票係被告借予第三人賴銘得向原告借款，用以擔保借款，借貸關係存在於原告與賴銘得間，應由賴銘得清償系爭支票票款等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之系爭支票、退票理由單等件為證，核與原本相符。而票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人；另執票人之取得票據苟非出於惡意或詐欺，縱使該執票人之前手對於發票人，係因侵權行為而取得票據，發票人亦不得以此對抗執票人，有最高法院49年台上字第678號、21年上字第739號判例可參，是依上開說明，被告不得以票借給賴銘得之事由對抗原告。從而，原告依票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。