臺灣臺中地方法院民事判決

原告

楊榮義

訴訟代理人

簡嘉瑩律師

被告

賴茜茹

上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時第一項聲明原為：「一、被告應將坐落於臺中市○○區○○路000巷00弄00號2樓之套房（即甲子園1622號房）（下稱系爭房屋）騰空返還予原告。」等語，嗣於民國113年5月23日以書狀變更第一項聲明為：「一、被告應將系爭房屋騰空返還予原告。」等語，核屬不變更訴訟標的，僅是補充其事實上之陳述，實質上並無訴之變更可言。揆諸上開規定，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於112年2月20日將系爭房屋出租與被告作為單人居住使用，並約定租賃期間自112年3月1日起至113年2月29日日止，租金每月4,700元、保證金8,000元，兩造並簽訂有租賃契約。然因被告於租賃關係存續期間，未遵守租賃契約所載之生活約定，原告於租賃期間屆滿前，業已透過代管人以口頭通知不再與被告續約，然被告未於租約到期後自行搬離，代管人先於113年3月22日以簡訊通知被告，嗣被告於同年4月24日受領原告寄發請求遷讓房屋之存證信函，被告迄今仍持續無權占有系爭房屋，故依兩造契約約定、民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，及自113年3月起，按月計算相當於租金之不當得利4,700元直至遷讓交還系爭房屋之日止等語。並聲明：如主文第一、二項所示。

二、被告則以：我同意原告全部之請求等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。被告於113年12月9日本院行言詞辯論程序時既陳明同意原告之請求，自屬訴訟標的之認諾，應依上開規定為被告敗訴之判決。則原告依租賃契約、租賃物返還請求權、不當得利等法律關係，訴請被告遷讓返還系爭房屋，並自113年3月起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,700元相當租金之不當得利及自各該給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭