臺灣臺中地方法院民事判決

原告

捷風創意行銷有限公司

法定代理人

朱維華

訴訟代理人

徐寅軒

訴訟代理人

陳忠宇

被告

何瑋琪

訴訟代理人

周仲鼎 律師

複代理人

劉慧如 律師

章詠昌

張育銘

上列當事人間給付服務費事件，本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年12月31日與原告簽訂「金融融資顧問合約書」(下稱系爭契約)，並於規劃完成後為被告送件與新光銀行審核。詎被告與新光銀行專員接洽時，一下要、一下不要，導致案件延宕，遲遲未通過審核，嗣後被告又以案件拖大久為由，表示不願意繼續辦理，被告所為違反系爭契約第8條約定，依系爭合約第9條規定，被告應賠償懲罰性違約金新臺幣(下同)45萬元，爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告係於網路上搜索貸款時而發現原告公司，於當日以電子簽約方式簽名，原告未給予被告足夠之審閱期即要求被告簽署系爭契約，違反消費者保護法(下稱消保法)第11條之1規定，故本件定型化契約條款不構成契約之內容，原告主張契約請求違約金，實無理由。而被告早已向原告要求盡速完成相關貸款事宜，因原告遲遲未能完成貸款，更未經被告同意即逕行更換貸款機構，故被告與原告終止契約，實屬正常，原告逕稱被告違反系爭契約第8條約定而請求違約金實無理由等語置辯， 請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、按「七、定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者　訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化　契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際　網路、或其他方法表示者，亦屬之。」「企業經營者與消　費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供　消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款　使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項規定者，其　條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契　約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契　約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公　告定型化契約之審閱期間。」消保法第2條第7款、第11條　之1分別定有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消費者在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關權利義務即冒然簽立契約，致訂立顯失公平之契約而受有損害，受定型化契約條款之拘束。又依行政院消費者保護處109年1月8日院臺消保字第1090160594號函示意旨，認定代辦貸款業者與申請貸款人之間為消費關係，且代辦貸款業者是以反覆提供代辦貸款服務之企業經營者，故有消保法之適用。查本件被告不爭執於112年12月31日與原告簽訂系爭契約，而觀之系爭契約內容絕大部分為電腦打字列印文字，且其文件抬頭標明「JF捷風精準貸款」，顯係由原告單方欲先擬定，用於與多數消費者訂立同類契約之用，核屬定型化契約，則依消保法第11條之1規定，原告自應提供被告30日以內之合理審閱期間，供被告審閱全部條款內容，違反者，其條款不構成契約　約之內容。系爭合約書第7條固載明：「本契約於甲方收受日起算，享有三天審閱期，並應由甲方親自審閱簽名。…」，然依原告提出之兩造對話紀錄所示，原告於113年1月2日即媒合遠東銀行與被告申辦貸款，顯見原告於被告簽立系　爭契約前，並未給予被告三天審閱期，已違反消保法第11條之1第1項規定，其條款即不構成契約之內容，原告自不得據以請求被告給付相關懲罰性違約金。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。