臺灣臺中地方法院民事判決

原告

三利金融科技顧問有限公司

法定代理人

張豈禎

訴訟代理人

吳瑩庭律師

被告

吳敏慧

上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件被告住所在本院轄區外，因當事人合意以本院為第一審管轄法院，有委託書第6條約定在卷可憑（本院卷第19頁），此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟自具有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告因有資金週轉之需求，而於民國113年7月8日與原告簽訂委託書（下稱系爭委託書），委任原告協助被告向合法之借款單位或自然人，辦理或申請符合被告提出條件之貸款，兩造約定如貸款核准，被告應於3日內給付貸款總額1成之報酬予原告，如於貸款核准結果前，被告終止委任者，則應給付懲罰性違約金新臺幣（下同）10萬元，及賠償原告所支付之律師費。經原告調取被告資料評估及自合法之貸款申辦單位進行篩選，被告於113年7月12日獲得合於本件約定之新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）貸款方案，核准額度200萬元。詎被告竟於原告完成受託任務後，迄仍未給付委託費用，依系爭委託書第2條第4項、第5項約定，被告自應給付報酬20萬元(2,000,000×10%＝200,000)、違約金10萬元及原告委任律師催告及提起本件訴訟之律師費4萬元(合計34萬元)。爰依系爭委託書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據其提出系爭委託書、新鑫公司核貸建議書、略策法律事務所113年7月31日略興瑩字第113234號函暨回執、律師費收據、兩造對話紀錄截圖、民事委任狀等各1份在卷可憑（本院卷第18-30頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真正。

㈡依系爭委託書第2條第4項之約定，甲方（即被告）應於申辦通過後3日內，給付原告貸款核准總金額1成之服務費，而原告申辦通過之總金額為200萬元，有新鑫公司核貸建議書在卷可佐（本院卷第22頁），堪認屬實。是依上開約定，原告請求被告給付貸款核准總金額之1成之服務費20萬元（計算式：2,000,000×10%＝200,000），即屬有據，應予准許。

㈢次按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年度台上字第1095號判決意旨參照）。本件被告於原告代為申辦貸款通過後，遲未依約支付原告報酬，被告依約自應給付原告違約金。惟本院審酌兩造係於113年7月8日簽訂系爭委託書，而原告於同年月12日即已順利辦妥貸款方案，並以略策法律事務所函文告知被告(本院卷第27-29頁)，顯見原告於委任期間所為代辦過程應不致耗損過多勞費，且原告亦未舉證說明其受有何難以彌補之具體損失，本院認原告請求被告給付10萬元之違約金實屬過高，對資力欠佳而需申辦貸款之被告顯失公平，應酌減為3,000元始為允當。另原告請求因被告拒絕履約而委任律師催告及提起本件訴訟支出之律師費4萬元部分，係依兩造簽訂之系爭委託書第2條第5項之規定，其性質與違約金不同，被告既已違反該條規定，自應依約賠償原告已支岀之律師費4萬元。

四、綜上所述，原告依系爭委託書之法律關係，請求被告應給付原告243,000元（計算式：200,000＋3,000＋40,000＝243,000），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月6日(本院卷第35頁送達證書所載寄存送達日期為113年9月25日，依法於113年10月5日發生寄存送達效力）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上正本，係照原本作成。