臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

陳敏益

訴訟代理人

洪春雄

被告

洪世聰即洪晨恩

被告

典慧光電科技股份有限公司

法定代理人

洪偉程

上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表編號1所示支票乙紙(下稱系爭支票)予原告。嗣系爭支票屆期不獲兌現，迭經催討，未獲置理，爰依票據法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張其執有被告所簽發如附表編號1所示支票，且屆期提示未獲付款之事實，業據原告提出如附表編號1所示支票及退票理由單(本院卷第19-21頁)為證。被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。

(二)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。本件原告執有被告所簽發如附表編號1所示支票，屆期提示未獲付款，從而原告本於票據法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告本於票據法律關係，請求被告給付12萬2300元，為有理由，應予准許。

六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭