臺灣臺中地方法院民事判決

原告

城理顧問股份有限公司

法定代理人

施川淵

訴訟代理人

蔡勲霈

訴訟代理人

洪毓蕾

被告

陳立達

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國114年4月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應將門牌號碼B110房屋騰空遷讓返還予原告。嗣於本院言詞辯論程序期日，變更訴之聲明第1項為：被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號1樓民藝街編號B110建物騰空遷讓返還予原告（見本院卷第59頁），核屬更正事實上之陳述，揆諸前開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國112年8月10日與原告簽訂臺灣民俗文物館出租契約書（下稱系爭租約），向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號1樓民藝街編號B110空間（下稱系爭建物），約定租期自民國112年8月10日起至115年8月10日止，為期3年，每月租金新臺幣（下同）2萬元。詎被告自113年3月起即未依約繳付租金，原告乃於113年4月18日寄發存證信函催告被告給付，因被告置之不理，原告再於同年6月3日寄發存證信函終止系爭租約。為此，爰依民法第439條、第455條、第767條、第179條之規定，請求被告返還系爭建物並給付6萬元等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)查原告主張之上開事實，業據提出公證書暨臺灣民俗文物館出租契約書、收款明細表、存摺明細、郵局存證信函等件為證（見補字卷第15至41頁），而被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，經本院證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

(二)按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段分別定有明文。查本件被告自113年3月起即未依約繳付租金，原告已於113年4月18日以存證信函為催告之意思表示（見補字卷第39頁），又因系爭租約第4條第5項約定原告不得以押租金抵扣租金（見補字卷第19頁），是原告於113年6月3日以存證信函為終止之意思表示時（見補字卷第41頁），被告積欠之租金已達2個月之租額，堪認系爭租約已合法終止，依前揭規定，系爭租約既經終止，原告請求被告返還租賃物即系爭建物，自屬有據。

(三)次按承租人應依約定日期，支付租金；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第439條前段、第179條定有明文。又按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。再按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院104年度台上字第1569號判決意旨參照）。經查，被告自113年3月起即未依約繳付租金，迄至本院言詞辯論終結時，被告至少積欠13個月之租金及相當於租金之不當得利，而以系爭建物出租之收益，作為計算被告無權占有系爭建物可能獲得相當於租金之利益，應屬適當，準此，被告積欠13個月之租金及相當於租金之不當得利合計為26萬元（計算式：2萬元×13個月＝26萬元），經扣除押租金4萬元後，原告得請求被告給付積欠之租金及相當於租金之不當得利顯已逾6萬元，是原告僅請求被告給付6萬元，於法並無不合。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，因被告戶籍已遷出國外並於113年9月11日出境（見補字卷第79頁、本院卷第33頁），起訴狀繕本於113年12月20日公示送達被告（見本院卷第49頁），經60日即於114年2月18日發生效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自114年2月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依租賃及不當得利之法律關係，請求被告將系爭建物騰空遷讓並返還原告，暨請求給付租金及相當於租金之不當得利6萬元，及自114年2月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告另主張依民法第767條之法律關係，對被告為本件請求，核屬請求權競合，毋庸贅述。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭