臺灣臺中地方法院民事判決

原 告

鄭祖營

被 告

立緯精密工業有限公司

兼法定代理人

謝宥熏

被 告

謝星輝

上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告立緯精密工業有限公司、謝宥熏所共同簽發面額新臺幣30萬元之支票1紙（票據號碼為AK0000000，發票日112年12月11日，下稱系爭支票），並經被告謝星輝於系爭支票背面背書，屆期提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶之理由退票，為此本於票據關係，訴請被告給付。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自民國112年11月21日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。又發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第96條第1項亦有明文，此於支票準用之，同法第144條規定甚明。原告主張之上開事實，業據提出系爭支票及退票理由單等為證（見卷第15頁）；被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何具體理由加以爭執，而被告既然分別在系爭支票上擔任發票人及背書人，揆諸前揭規定及說明，自應就系爭支票對執票之原告負連帶清償之責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票之票款30萬元，及自發票日即到期日（提示日）112年12月11日起，至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求（即112年11月21日至000年00月00日間之利息部分），則無理由，應予駁回。。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭