臺灣臺中地方法院民事判決

原告

蘭娟

被告

銓盈顧問有限公司

法定代理人

陳欣梅

訴訟代理人

呂旺積律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告透過友人得知被告經營承作全臺各大醫院及診所之醫療器材，被告並開立投資說明會，表示投資後以3個月為1期分算利潤，若不繼續投資可將被告開立之支票兌現即可，原告因而於民國112年5月17日將新臺幣（下同）100萬元匯入被告申請之三義鄉農會帳戶內，被告則開立如附表所示支票1紙（下稱系爭支票）予原告，惟屆期於112年10月30日經提示，竟遭以存款不足為由退票，且被告業於同年8月21日解散登記，屢經原告催討，被告仍置之不理，爰依票據法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告或法定代理人陳欣梅與原告間別無消費借貸等法律關係，亦未曾由自己或透過他人開立系爭支票予原告，縱有系爭支票，惟該支票非被告向三義鄉農會領用，其上所載國字金額、數字金額、日期等，均非被告或陳欣梅之筆跡。又被告早於112年8月21日經臺中市政府同意解散，系爭支票之發票日卻在解散後之同年10月31日，其真實性尚非無疑，被告否認系爭支票之真實性，原告本件請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經屆期提示，因存款不足遭退票之事實，業據提出與所述相符之支票及退票理由單等件為證，且為被告所不爭執，自堪信真正。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項及第6條分別定有明文。次按如票據上之印文係屬真正，雖由他人代為簽發，除有確切反證外，自應推定為發票人本人有授權簽發之行為。且私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，應就其印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院100年度台簡上第44號民事判決意旨參照）。被告辯稱其未曾由自己或透過他人開立系爭支票予原告，該支票非被告向三義鄉農會領用，其上所載國字金額、數字金額、日期等，均非被告或陳欣梅之筆跡，否認其形式上真正云云。經查，被告並不否認系爭支票上印文之真實性，且並未提出反證證明系爭支票上之印文係遭人盜蓋，依上開說明，應可推定系爭支票係由被告或被告授權所簽發，並非偽造。被告前開抗辯，並無理由。

㈢被告復辯稱系爭支票開立日期在公司解散日期之後，其真實性與時序均非無疑云云，惟按票據法第128條第2項規定「支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示」，即在實務上承認遠期支票之存在，而使得支票亦具有信用工具之性質。是支票之票載發票日與實際發票日並非當然一致，乃屬常態，自不得逕認系爭支票之發票日即實際之開票日，並據此推論系爭支票係開立於被告解散登記之後。被告另以其與原告間並無消費借貸等法律關係云云。惟票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號民事裁判可參）。原告主張其因投資被告公司，乃匯款100萬元至被告申設之三義鄉農會帳戶，而取得系爭支票，以擔保原告可隨時取回資本乙節，業據提出中國信託銀行匯款申請書為證，被告對收受100萬元亦不爭執，復未能舉證證明原告係無對價或以不相當對價取得系爭支票，足認原告係以相當對價取得系爭支票，原告自得主張系爭支票之權利。被告此部分所辯，亦無可採。

㈤按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。被告為系爭支票之發票人，自應負票據責任。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條亦有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付票款100萬元及自提示日（即112年10月30日）翌日即112年10月31日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭