臺中簡易庭113年度中簡聲字第2號

• 裁判案由: 聲請回復原狀
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 113 年 03 月 15 日

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度中簡聲字第2號
111年度中建簡字第9號聲 請 人 湛秉䍿
即 上訴 人

相 對 人 江東益即立宇工程行
即被上訴人

上列當事人間聲請回復原狀事件，聲請人聲請回復原狀並對於民國112年11月14日本院111年度中建簡字第9號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
回復原狀之聲請及上訴均駁回。
聲請費用及第二審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即上訴人(下稱聲請人)於民國112年12月25日前仍未收到鈞院111年度中建簡字第9號給付工程款
事件之判決，本準備於法定期間內提起上訴，因申請法律扶助基金會之代理人未盡到告知職責，致聲請人無從遞送上訴書狀而遲誤上訴期間，聲請人跟法律扶助基金會審查主委面談，始知前扶助律師於112年11月27日收到判決，聲請人完
全不知情，經由主委告知始知被判決駁回，並要賠償反訴案件判定之金額，爰依民事訴訟法第164條第1項規定，聲請回復原狀併聲明上訴等語。
二、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀。遲誤不變期間已逾1年者，不得聲請回復原狀。民事訴訟法
第164條第1項、第3項分別定有明文。所謂不應歸責於己之
事由，雖不以天災以外之不可抗力為限，但總以事出意外，以通常人之注意不能預見或不可避免之事由，方足當之（最高法院111年度台抗字第517號裁定意旨參照）。次按民事訴訟法第132條規定，訴訟代理人受送達之權限未受限制者，
送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人。故當事人委任有訴訟代理人，且訴訟代理人受送達之權限未受限制者，除審判長酌量情形，認有送達於本人之必要，得以裁定命送達於當事人本人外，送達應向有收受權限之訴訟代理人為之。如未經審判長依此規定裁定命向當事人本人為送達，即逕向當事人本人送達者，其送達程序於法即有未合（最高法院98年度台上字第188號裁判要旨、
臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第27
號研討結果參照）。又訴訟代理人於其代理權之範圍內所為之行為，或受他造或法院之行為，均直接對於本人發生效力，因代理人之過失，遲誤不變期間者，在法律上實與因本人之過失遲誤者無異，不得為聲請回復原狀之原因（最高法院29年渝抗字第531號民事判例可參）。
三、經查：
㈠本院111年度中建簡字第9號民事判決業於112年11月27日送達
聲請人之訴訟代理人陳玉芬律師，有送達證書附於上開民事卷宗可稽，聲請人既已合法委任訴訟代理人，且訴訟代理人受送達之權限亦未受限制，揆諸前揭說明，本院上開民事判決於送達訴訟代理人時，即生合法送達之效力，而上訴期間應自送達翌日即同年月28日起算，且不得扣除在途期間，20日之上訴不變期間至同年12月17日即告屆滿，惟聲請人遲至同年12月25日始向本院提出上訴狀，有該狀所蓋收件時間章戳可參，已逾上訴不變期間。
㈡又聲請人之訴訟代理人陳玉芬律師知悉判決主文後，於112年
11月16日在聲請人及其配偶周莅岑之LINE群組中傳送判決主文，聲請人並於11月16日LINE群組陳稱：「請問律師這樣是我們敗訴嗎」、「我還要賠他們錢」、「現在再來是我們還要再上訴」等語，再於11月17日LINE群組陳稱：「所以我們要上訴」、「判決太過離譜！我們的資料全不採納」等語；陳玉芬律師於12月4日晚上7時4分於上開LINE群組回覆：「
民事二審聲明上訴狀明天傳給你們」、「你們印出來簽名寄給法院」，同日晚上11時25分回稱：「聲明上訴狀確認一下」、「沒問題的話，再麻煩自己列印出來，在最後一頁簽名後，遞狀給法院」等語；聲請人配偶周莅岑則於上開LINE群組回以「收到」貼圖並稱「謝謝陳律師」等語，陳玉芬律師傳送之聲明上訴狀，亦經LINE標註「已讀2」等情，有上開LINE對話紀錄在卷可稽，是以聲請人已於上訴期間內收受陳
玉芬律師告知之判決結果及聲明上訴狀，其得於上訴期間提出上訴而未提出，難認有何不可歸責於聲請人之遲誤事由。聲請人雖稱伊認為須收到判決書後始能提起上訴云云，倘若屬實，聲請人亦應向陳玉芬律師為索取判決書之表示或探詢，惟依上開對話紀錄，聲請人並未向陳玉芬律師探詢任何判決書收受之相關疑義，僅先後於112年12月6日、12月25日至法律扶助基金會諮詢，足認聲請人未於上訴期間提出上訴狀，顯係因自己之過失，致遲誤上訴之不變期間。聲請人遲誤非因不可歸責於聲請人之事由，自不得據以聲請回復原狀，其聲請回復原狀，核與民事訴訟法第164條第1項規定不符，自不應准許。
四、綜上所述，聲請人非因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤上訴期間，其聲請回復原狀，應予駁回。又聲請人雖於112年12月25日補行提起上訴，惟本件既無從回復原狀，其上
訴自因逾上訴期間而不合法，併予駁回。
五、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　吳蕙玟

以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日書記官　劉雅玲