臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

大統技研汽車有限公司

法定代理人

胡晏瑛

被告

蕭光智

上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國109年3月6日至同年月23日間，將其所有車牌號碼0000-00之SUZUKI牌GRAND VITAR 2.5型自用小客車(下稱系爭車輛)交予原告維修。被告分別於109年3月6日積欠原告維修費新臺幣(下同)3萬5,300元、109年3月11日積欠維修費5萬1,710元、109年3月21日積欠維修費1萬6,500元、109年3月23日積欠維修費8,750元，共積欠原告維修費11萬2,260元，迭經催討，被告仍未清償，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付承攬報酬款11萬2,260元等語。並聲明：被告應給付原告11萬2,260元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張上開事實，業據提出車輛委修工作單為證(見司促卷第47-53頁)。又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。

㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付11萬2,260元，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以自本件支付命令合法送達被告之翌日，即113年12月20日（見司促卷第73頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依依承攬契約之法律關係，請求被告給付11萬2,260元，及自113年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭