臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

大統技研汽車有限公司

法定代理人

胡晏瑛

被告

邱雲彪

上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國114年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告分別於民國109年6月6日至109年12月3日間將其所有之SUZUKI牌GRAND VITARA 2.7L型、車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛）交由原告維修，分別於109年6月16日、109年9月30日、109年12月3日各滯欠維修費新臺幣（下同）6,700元、31,400元、20,500元，共58,600元，嗣屆期向被告催討，詎料被告一再拖延且皆未履行清償義務，故請求被告清償等語。並聲明：被告應給付原告58,600元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告起訴給付維修費，其性質係屬承攬，原告遲至113年12月間始具狀聲請支付命令，已逾民法第127條第7、8款規定2年之消滅時效，被告自得依民法第144條第1項規定，拒絕付款。另原告主張被告未給付維修費並非事實，實際情形為汽車修理完後，被告即交付現金修車款項。況原告維修系爭車輛多次，均未將系爭車輛修復至可供使用之狀態，原告就此部分屬債務不履行，然被告並未向原告追討被告找其他車廠維修之費用。再依通常情形，汽車維修公司一般皆有留置車輛之權利，以利取償，原告自無可能在被告未清償修車費用前即逕使被告駛離系爭車輛，原告所稱顯屬變態事實，違背經驗法則，原告應就此負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證理由：

㈠原告主張被告曾於109年間將系爭車輛交由原告維修之事實，業據原告提出車輛委修工作單3紙影件附卷可稽，復為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。

㈡稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有明文。又技師、承攬人之報酬及其墊款請求權、商人所供給之商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第7、8款定有明文。再時效完成後，債務人得拒絕給付。亦為同法第144條第1項所規定。原告主張被告自109年6月16日至同年12月3日期間，3次委由原告維修系爭車輛，而原告所為之工作，具有專業性，且係以一定工作成果之完成為其給付內容，被告亦係於原告工作完成後始負有交付報酬義務，故原告所從事之工作，性質上應屬承攬契約。又原告請求維修系爭車輛之承攬報酬，其請求權時效，應適用2年之短期時效。原告既主張兩造間承攬關係係發生自109年6月16日至同年12月3日間，是該期間各筆修車承攬報酬之請求權均自當時即可行使，則原告承攬報酬之請求權時效，應至111年6月15日至111年12月2日期間，即陸續因不行使而時效完成，原告卻遲至113年11月26日始向本院聲請核發支付命令，此有民事支付命令聲請狀上之本院收狀戳章附卷可稽，故原告之報酬請求權自已逾2年之時效期間，被告自得依民法第144條第1項規定拒絕給付。

四、從而，原告依維修系爭車輛之承攬法律關係，請求被告給付所積欠之維修費58,600元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭