臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

朱美月

被告

田英俊

上列被告因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1662號），本院於民國114年9月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○巷000弄0號207室之房屋，其因質疑房間有不明噪音等問題，竟基於無故侵入住宅之犯意，於民國112年8月5日晚上6時52分許，逕自推門進入原告位在臺中市○○區○○巷000弄0號1樓之住處，自行操作屋內監視器以追查噪音來源。又因不滿原告之子即訴外人胡榮堂質疑其方為製造噪音之來源，竟基於無故侵入住宅之犯意，於112年8月18日晚上10時1分許，逕自推門進入原告上開住處，而與原告及其家人為言語爭執。被告上開行為，侵害原告居住安寧且情節重大，致原告受有精神上之痛苦，應負賠償責任，爰依民法第184條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告遭受共鳴聲、吵雜聲困擾，嚴重居家安寧，以及被告之機車被移動，請房東即原告協助調閱監視器畫面進行調查，原告即於112年8月5日、112年8月18日找被告下樓，被告抵達原告住處側門，敲門2下後，原告協助開側門，被告方能進入原告住處1樓客廳，原告當時請訴外人胡榮堂親自操作監視器，兩造一同觀看監視器畫面發現，吵雜聲來自304、405、506房號之住戶，而被告機車均是原告移動的。被告既向原告承租房屋，因樓上有共鳴聲，影響居家安寧，且被告機車遭移動，自得請原告協助處理，被告沒有動過原告之私人財物及進入原告之私人臥室，原告並未心生恐懼，故無精神上之損害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准暫免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

㈡原告主張被告於112年8月5日、112年8月18日進入原告住家之事實，為被告所不爭執，並有112年8月5日、18日監視器錄影畫面截圖附於本院113年度易字第1081號刑事案卷內。然被告辯稱其經原告或其家屬同意始進入原告住家等語，然為原告所否認。經查：

⒈證人胡榮堂於偵查、臺灣高等法院臺中分院114年度上易字第383號案件審理時證稱：伊於112年8月5日案發時間點，恰巧外出聚餐，並不在家，被告事先並未表示要進入屋內調閱監視器影像。另被告於112年8月18日遭伊發現有跺地、咳嗽等製造噪音之情形，即惱羞成怒地稱「我要告死你」，隨後未經同意就進入1樓屋內等語明確。是原告主張被告未經同意即進入原告住處，應非虛妄。

⒉而證人巫孟哲固於本院113年度易字第1081號刑事案件審理時具結證稱：我跟被告是室友，原告及胡榮堂有於112年8月5日晚上6時25分在2樓同意被告下樓調閱監視器，後來他們就下樓，我過30幾分鐘後下去1樓，我在原告住處門口看，被告已經從裡面講完話出來了，112年8月18日被告有沒有去原告住處我就沒有印象等語（見1本院13年度易字第1081號刑事案卷第326頁至330頁），惟由證人巫孟哲前開證述，僅得知悉證人巫孟哲於112年8月5日晚上6時25分有聽聞原告、證人胡榮堂同意被告調閱監視器畫面，但並未聽聞原告、證人胡榮堂有同意被告進入原告住處，是證人巫孟哲對於被告進入原告住處之情形一無所悉，更對於被告於112年8月18日有無進入原告住處一節無印象，是僅憑證人巫孟哲前開證述，難為有利被告之認定。

⒊復經本院113年度易字第1081號刑事案件承審法官勘驗112年8月5日晚上6時52分26秒之原告住處監視器錄影畫面，可見被告於前開時點逕自客廳左側黑色金屬門進入客廳，並往客廳內移動；勘驗112年8月18日晚上10時1分42秒之監視器錄影畫面，則可見被告於前開時點站立在客廳左側門口，身處客廳範圍內，當時原告、訴外人陳金雅均站立在客廳辦公桌旁，而均未見被告進入住處客廳前，有事先徵求原告或其同住家屬之同意等節，此有勘驗筆錄附於本院113年度易字第1081號刑事案卷。又觀被告所提112年8月5下午5時36分、晚上6時40分、晚上6時25分、晚上6時47分、112年8月18日晚上9時44分之錄音譯文（附於本院113年度易字第1081號刑事案卷內），亦均未見原告、證人胡榮堂有同意被告進入住處之相關對話。則被告辯稱其事先已得原告及家屬同意而進入屋內調閱監視器等語，難認可採。至於被告於刑事案件審理時所提112年8月18日蒐證照片、監視器錄影畫面截圖，固可見被告進入上址住處後，原告之家人有開啟監視器畫面之情形，但觀諸相關蒐證照片中原告及其家人臉部呈現不滿、生氣之表情，且雙手插腰或雙手抱胸，可認其等正與被告處於爭執、衝突之情境，若原告等人事先有同意被告入內檢視監視器，衡情雙方應無呈現上開緊張情勢之可能，是此部分證據資料，亦無從為有利被告之認定。

⒋由上可知，被告確實2次未經原告或其家屬之同意即進入原告之住處，是被告前開所辯，自非可採。至於被告又辯稱原告為房東，自得請原告協助處理噪音、機車遭移動等問題，然此亦非被告得未經同意逕自進入原告私人生活領域之正當理由，附此敘明。

㈡故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。又基於人性尊嚴與個人主體性之維護、及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾、及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，受憲法第22條所保障（大法官會議解釋釋字第603 號、第585 號解釋意旨參照）。不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1 項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決意旨參照）。核諸被告2次恣意推門侵入原告住處，自屬侵害原告住處之住宅安寧、居住自由之人格法益，且情節重大，揆諸前揭說明，原告自得請求被告賠償其非財產上之損害。

㈢慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。本院參酌原告為國小畢業，從事家庭工作，名下有投資、不動產；被告為碩士畢業，從事維修工作，月薪低於34,000元，名下有投資、不動產，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務T-ROAD資訊連結作業查詢所得結果（置放本卷證物袋內）在卷可按，並衡量兩造身分、地位、經濟狀況及被告行為之侵害情節、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告就被告前揭2次未經原告或其家屬之同意即進入原告住宅行為請求精神慰撫金，以5萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由。

㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭