臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

陳○旭 （姓名住址詳卷）

法定代理人

陳○杰 （姓名住址詳卷）

法定代理人

詹○英 （姓名住址詳卷）

被告

羅○廷 （姓名住址詳卷）

兼法定代理人

羅○忠 （姓名住址詳卷）

張○君 （姓名住址詳卷）

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。本件原告、被告羅○廷於本件事件發生時均為12歲以上未滿18歲之少年，依首揭規定，本判決不得揭露原告、被告羅○廷及其等父母之身分識別相關之資訊，爰依法遮隱之。

貳、實體事項

一、原告主張：被告羅○廷與原告係同學關係，兩人於民國114 年1月7日上午9時30分許，在臺中市立忠明高級中學籃球場打籃球時發生衝突，被告羅○廷即以徒手對原告攻擊並持球對原告身體丟擊，致原告受有頭部外傷合併腦震盪、頸部、左下肢多處擦挫傷等傷害，而被告羅○廷於上開事件發生時尚未成年，被告羅○忠、張○君為被告羅○廷法定代理人，依法應與被告羅○廷連帶負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項及第195條第1項之規定，請求被告連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）2,600元、精神慰撫金95,400元，合計98,000元。並聲明：被告應連帶給付原告98,000元，及自本判決確定日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：

㈠原告並未就被告羅○廷蓄意攻擊、原告自尊心受傷、延誤治療、病情惡化、生活自理困難等情負舉證責任，反觀原告當天至健康中心處置後能正常上課，足認原告所受僅為輕傷。

㈡原告所提114年1月8日腦震盪診斷證明書與前一日即114年1月7日初診之診斷證明書內容明顯不符，前後矛盾，且未檢附X光片、核磁造影等具體影像資料，無從佐證其所稱傷勢確實存在，更遑論該傷害係因被告羅○廷之行為所致。

㈢本件被告羅○廷行動符合自我防衛或民法第150條緊急避難之構成要件，應認係依法正當之行為，無須承擔任何損害賠償；縱認應賠償，因原告先對被告羅○廷為攻擊性之挑釁與侵害行為，依民法第217條，負相當程度之過失責任，故請求減輕或免除被告羅○廷之損害賠償責任。

㈣又依校方被告羅○廷之輔導紀錄及家長參與輔導會談資料，可證被告羅○廷之法定代理人即被告羅○忠、張○君對於被告羅○廷之日常已盡其應盡之注意及監督義務，應認法定代理人無須連帶負擔損害賠償責任；另依雙方實際狀況及行為本質，可認原告請求之慰撫金顯屬過高，請求法院予以駁回。

㈤並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠原告主張被告羅○廷於上開時地，以徒手對原告攻擊並持球對原告身體丟擊，致原告受有頭部外傷合併腦震盪、頸部、左下肢多處擦挫傷等傷害之事實，業據其提出中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)診斷證明書及收據、忠明高中請假卡等件為憑（見本院卷第23-71頁、第269-277頁），又被告羅○廷上開傷害行為，亦經本院依職權調閱本院114年度少護字第220號、臺灣高等法院臺中分院114年度少抗字第34號卷宗核閱無誤，惟經被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：⑴原告主張被告羅○廷蓄意攻擊原告有無理由？⑵原告於中國附醫診斷證明書所載傷勢，與被告羅○廷行為間是否有因果關係？⑶被告羅○廷之法定代理人是否應負連帶賠償責任？⑷原告得請求之金額為若干？⑸原告就本件事件之發生是否與有過失？

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告固未否認被告羅○廷有於上開時地，以徒手對原告攻擊並持球對原告身體丟擊等行為，然抗辯係屬自我防衛或緊急避難，而非屬蓄意攻擊等語。查本院少年庭於調查時當庭勘驗現場監視器錄影影片，顯示整件衝突過程共發生3波衝突，於9時33分37至38秒，原告以球丟向羅○廷之頭部，據羅○廷所稱該球擦到其頭部右側，依影片顯示，羅○廷於此際並未為任何反擊行為，縱使原告有不法之侵害，於此際即告結束；第2波衝突，始於9時36分7秒，羅○廷控球與原告洗球，原告拿球後，持球向羅○廷方向丟球（按影片視角無法確認是丟向地上或丟向羅○廷之腳部），而引發羅○廷於9時36分9秒起，衝向原告，以右手向原告頭部揮拳，再以右手勾住原告之脖子，將原告摔倒在地上，羅○廷起身後，猶提起右腳往原告身體方向踢，檢視其過程，顯然羅○廷已非在防衛現在不法之侵害，而係主動上前為攻擊行為，其具有傷害故意而為傷害行為甚明，並非屬正當防衛之行為，亦不符緊急避難應具備的最小侵害性原則；第3波衝突，於9時36分24秒起，羅○廷取得隊友之傳球後，即衝向原告，持球直接往原告丟擊，球擊中原告之身體左側近頭部處，此際純為羅○廷之主動攻擊，更難謂是基於正當防衛或緊急避難的目的所為，被告上開所辯，自無可採。

㈢被告雖又辯稱原告所提之診斷證明書，無從佐證其所稱傷勢確實存在，更遑論該傷害係因被告羅○廷行為所致，然依現場監視器錄影影片所示，於第2波衝突時，羅○廷是先以右手向原告之頭部揮拳，再以右手勾住原告之脖子，將被害人摔倒在地上；於第3波衝突時，羅○廷持球丟擊原告之身體左側近頭部處等情，而羅○廷於本院少年庭調查時亦自承：我有衝過去將原告側摔，將他撂倒、有拿球攻擊原告等語，衡情羅○廷上開攻擊行為數度朝原告頭部攻擊，並將原告摔倒在地上，原告頭部自有受到外傷及衝擊震盪之高度可能，又原告返家後感受不適立即於當日及隔日前往中國附醫連續就診，經醫診斷為頭部外傷合併腦震盪、頸部、左下肢多處擦挫傷等傷害，有中國附醫診斷證明書在卷可稽，是其就診時間與事發時間相近，亦查無原告於本件事件發生前或發生後另發生其他事故介入，足認原告所受上開傷害與本件事件具有相當因果關係，被告猶空言否認原告傷勢係因被告羅○廷行為所致，洵無足採。

㈣被告復辯稱被告羅○廷之法定代理人應無須連帶負擔損害賠償責任云云。按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項亦有明定。又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。被告羅○廷上開時地，以徒手對原告攻擊並持球對原告身體丟擊，致原告受有頭部外傷合併腦震盪、頸部、左下肢多處擦挫傷等傷害之事實，業經本院少年法庭審認屬實，並經本院認定如前，足見被告羅○廷故意以不法手段侵害原告之身體，使原告受有損害，被告羅○廷前開不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告羅○廷自應對原告所受損害負賠償責任，且無證據顯示被告羅○廷之智能有較一般同齡者低落之情形，應認其於事件發生時具有識別能力，被告羅○忠、張○君為被告羅○廷之法定代理人，依法應負保護教養之責，自當於日常生活教育中，時常提醒子女應注意之面對同儕衝突之正確應對方式，然被告羅○廷於僅因球場爭執即攻擊原告，致原告受有上開傷害，足見被告羅○忠、張○君對於被告羅○廷之日常生活教育之監督及教養上有所疏懈，難認已盡相當之監督，是原告依前開規定，請求被告羅○忠、張○君連帶負侵權行為賠償責任，核屬可採，被告此部分所辯，亦無可採。

㈤按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：

⒈醫療費用：原告主張其因系爭事故受傷就診而支出醫療費內2,600元，業據其提出中國附醫診斷證明書及收據為證，經核上開單據總和為2,618元，原告僅於此範圍內請求2,600元，應屬有據。

⒉精神慰撫金部分：復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告因本件事件而受有上開傷勢，衡情身體及精神確因而受有相當痛苦，爰審酌原告及被告羅○廷於事發時均未滿18歲，且均為在學學生身分；另斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，被告羅○廷前揭行為對於原告所造成傷害之程度，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金95,400元，尚屬過高，應以1萬元為適當，至原告逾此部分之請求，難認有據，無從准許。

⒊綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額應為12,600元（計算式：2,600元＋1萬元＝12,600元）。

㈥至被告抗辯原告與有過失乙節，惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。然所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因，或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂（最高法院110年度台上字第2394號判決參照）。查原告、被告羅○廷於事發前之第1、2波衝突中，原告均有拿籃球朝被告羅○廷扔擲之行為，然原告該等行為有無刺激被告，進而導致被告羅○廷傷害原告，僅屬被告羅○廷行為之動機，實難謂原告之行為係造成損害之共同原因，尚無民法第217條過失相抵原則之適用，是被告抗辯原告與有過失，請求免除或減輕賠償金額，應屬無據。

四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告連帶給付12,600元，及自本判決確定日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許（被告於受催告時起負遲延責任，本件起訴狀均已送達被告，則原告主張自判決確定日起計算遲延利息，晚於被告受催告之日，自屬適法）。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,500元（即原告繳納之第一審裁判費1,500元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔193元，餘由原告負擔；並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭