臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟陸佰肆拾肆元，及自民國一一四年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）95,963元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間變更聲明為：被告應給付原告54,644元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。

二、原告主張:

㈠被告於民國112年6月11日駕駛車號000-0000號自用小貨車，在臺中市○○區○○○路00號B1停車場，因駕駛不慎，撞及處於停放狀態、原告所承保訴外人王淑惠所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損。

㈡系爭車輛經送廠維修，原告依約賠付車損修理費共計95,963元(工資50,052元、零件45,911元)，扣除零件部分折舊，必要修理費用為54,644元。

㈢爰依民法第184條第1項、第191條之1、保險法第53條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告54,644元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：原告請求過高，維修項目有些只要板噴，只需更換後保險桿，零件修繕應計算折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如民事起訴狀及所附之文件資料為證，並經本院調閱臺中市政府警察局第五分局非道路交通事故資料，核對屬實，且為被告所不爭執，堪認為真實。

㈡本院准許原告承保之汽車維修費用請求之項目及金額如下：

⒈工資：50,052元。

⒉零件扣除折舊後之價值4,592元（汽車出廠年份為西元2015年8月，零件45,911元依定率遞減法扣除折舊）。

⒊以上金額合計為54,644元。

㈢再按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項規定甚明。原告承保系爭車輛之車體損失險，並已依約賠付訴外人即被保險人王淑惠修理費，訴外人王淑惠對於被告之損害賠償請求權法定移轉予原告。是原告主張依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償54,644元，即屬有據。

㈣至被告辯稱：後保險桿僅有些許擦撞，本來用鈑噴烤漆即可修繕完成，但是送原廠卻要更換整支保險桿，費用過高且對被告不公云云。經查：系爭車輛於事故發生後係送中彰賓士原廠估價，而後保險桿通常在內部空間安裝之電子設備頗多，例如：倒車雷達、後視攝影、牌照支架等，一經碰撞非僅保險桿受損，通常內部零件電子設備亦會遭受毀損，此為眾所周知之事。而因賓士車為高級車種，其原廠所估之價格與副廠當然有價格上之差別，車主送原廠修理，是因為原廠方有一定之技術與設備，非如被告上開所辯，以肉眼觀察僅擦撞些微痕跡那麼簡單。是本院相信賓士原廠估價及修理工序，被告上開所辯，委無足採。

五、綜上所述，原告請求被告給付54,644元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月21日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。