臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰參拾捌元，及自民國一一四年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣柒佰伍拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬參仟陸佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告於民國111年8月25日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市西屯區環中路2段近青海路2段處，因駕駛不慎致原告所承保，被保險人貿國企業有限公司所有，訴外人張瑞鑫所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致車身受損。

㈡系爭車輛經送廠維修，支出修復費用新臺幣（下同）27,510元(工資14,555元、零件12,995元)，原告已依保險契約賠付完畢，依法取得代位權。

㈢爰依民法第184條第1項、第191條之1、保險法第53條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告27,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

四、本院之判斷：

㈠原告主張前揭事實，業據提出汽車保險計算書、道路交通事故當事人登記聯單、分析初判表、現場圖、系爭車輛行照、估價單、電子發票證明聯、車損照片等件為證，並經本院向臺中市政府警察局第六分局第五交通分隊調閱上開交通事故調查卷宗查閱屬實，應堪信原告主張為真實。本院參酌上開分析初判表，被告部分未保持行車安全距離，訴外人張瑞鑫部分有其他不當駕車行為，雙方均有過失甚明。本院審酌雙方過失之程度及對本件事故發生之原因力大小，認被告及訴外人張瑞鑫各應負擔60％及40％之過失責任。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。經查：系爭車輛之修理費用27,510元，其中工資14,555元、零件12,995元，已提出上開估價單、電子發票證明聯為佐。系爭車輛於111年9月出廠，有原告所提行車執照影本在卷可證，惟行車執照僅記載年月，未記載出廠日，類推適用民法124條第2項後段規定「知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月十五日出生」，推定為該月15日，迄本件車禍發生時即112年8月25日已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,175元（詳如附表之計算式），原告另支出工資14,555元，故原告承保之系爭車輛修復之必要費用應為22,730元（計算式：8,175元＋14,555元=22,730元）。被告應負擔60％之過失責任，已如前述，則原告得請求被告給付之金額為13,638元（計算式：22,730×50％＝13,638）。

五、綜上所述，原告依據民法第184條、第191條之2、保險法第53條規定，請求被告給付13,638元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用1,500元，其中750元由敗訴之被告負擔，餘由原告負擔。

六、本判決就原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如供擔保得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,500元），依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。