臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

吳志文 現在法務部○○○○○○○執行刑中

被告

林君儒 現在法務部○○○○○○○執行刑中

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣兩造同係法務部○○○○○○○之受刑人，因細故發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，於民國113年9月24日上午8時20分許，在臺中監獄仁三工內，徒手毆打原告之脖子，致原告受有左頸肌痛及肌炎等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有醫療費用新臺幣（下同）3,000元、心理諮詢輔導費4,000元及精神慰撫金8,000元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15,000元。

二、被告則以：我只有打原告一拳，且我已經被判刑，原告要求賠償，我沒辦法接受。另外，在培德醫院看病要掛號費，掛號費用在150元以內，因此原告主張之醫療費用在500元以內部分我不爭執等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告對其有上揭傷害行為等情，有法務部○○○○○○○函文檢附之受刑人懲罰資料報告表、內外傷紀錄表、診斷證明書附於本院114年度中簡字第403號刑事案卷內。而被告因上揭傷害行為，經本院刑事庭以114年度中簡字第403號刑事簡易判決處有期徒刑3月確定，有上開刑事簡易判決書在卷可證，復為被告所不爭執。則本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張屬實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告因故意傷害行為致生本件事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：

⒈醫療費用：原告主張其因本件事故致生系爭傷害，支出醫療費用3,000元等情，然為被告所否認，並以前詞置辯。查原告雖未提出單據證明其確受有醫療費用3,000元之損失，然原告既有就醫必要，且被告不爭執原告支出醫療費用500元部分，核屬必要費用，自應准許。至於原告請求其餘醫療費用部分，並未舉證以實其說，不應准許。

⒉心理諮詢輔導費：原告主張其因系爭傷害而支出心理諮詢輔導費4,000元等語，然原告就此部分並未舉證以實其說，則原告此部分主張，難認有據，並非可採。

⒊精神慰撫金：　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告為高職畢業，目前在監服刑；被告則為高中肄業，亦在監服刑，業經兩造陳述在卷，及兩造名下財產狀況，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等附卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金8,000元實屬過高，應以3,000元為適當。

⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為3,500元（計算式：醫療費用500元＋精神慰撫金3,000元＝3,500元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3,500元，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,500元），依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第三項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭