臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原 告

輝映印刷事業有限公司

法定代理人

李建興

被 告

能海電能科技股份有限公司

法定代理人

陳瑋仁

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國113年11月7日委託原告印刷被告公司備用股票，約定價金為新臺幣(下同)3萬5,851元，並約定交貨後5日內付款，而原告已於同年月19日交貨，被告即應於同年月24日前給付委託之費用，經原告一再催討，被告卻迄未給付，爰依兩造間之契約請求被告給付委託之費用等語。並聲明：被告應給付原告3萬5,851元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為答辯。

三、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據提出報價單、發票、國內各類掛號郵件查單、兩造間之通訊軟體line對話紀錄等在卷可佐(見板小調第130號卷第17頁、本院卷第45至63頁)，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀就此部分為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，對原告上開主張即視同自認，堪認原告此部分主張為真。是兩造間就股票印刷成立委任契約，並約定委任價金為3萬5,851元，原告已完成委任事務，被告卻迄未給付款項，依兩造間契約，被告即應依約給付，是原告請求自屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造間股票印刷委任契約，請求被告給付3萬5,851元，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,500元，由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭