臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

王智信

被告

張辰宇

上列被告因傷害案件（本院114年度簡字第62號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年度簡附民字第10號），本院於民國114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）90,000元本息（見附民卷第4頁）；嗣於民國114年9月3日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告85,000元本息（見本院卷第32頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。

二、原告主張：兩造同為臺中市○○區○○○街000號社區之保全員，於112年6月27日晚上7時許，在上址社區管理室內，因交接班發生口角，被告竟徒手抓住原告之衣領往牆壁推擠，致原告身體撞擊牆壁而受有右腕關節挫傷併瘀腫及右肩挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告受傷後支出醫藥費2,500元，且原告受傷後，身心痛苦，受有非財產上損害而得請求精神慰撫金82,500元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告85,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：被告係單純推擠原告，並非故意行為，不致造成原告之精神損失，況原告提出之診斷證明書係家醫科診所出具，並非專科醫師之診斷證明，自無法推論原告因本件而受有精神損失，同意賠償原告請求之醫療費用2,500元，且對114年度簡字第62號（下稱系爭刑案）刑事判決所記載之犯罪事實及證據不爭執等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台上字第2674號判決意旨參照）。是本院自得調查系爭刑案中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

㈡、原告主張因被告傷害之不法侵權行為而受有系爭傷害等情，引用系爭刑案所載犯罪事實及證據，並經本院依職權調閱系爭刑案卷核閱屬實，而被告於系爭刑案偵查中坦承全部犯罪事實，與原告於警詢中之指述情節相符，復有證人凃桓瑜於警詢中之證述、查獲員警之職務報告、原告提出之仁傑診所診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、原告受傷照片暨監視錄影擷取翻拍照片共11張等資料核閱屬實，被告對此並不爭執（見本院卷第32頁）。而被告上開傷害之不法侵權行為，刑事部分亦經系爭刑案判決罪刑確定在案，堪認原告之主張為真實。

㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前項分別定有明文。本件被告傷害原告，致原告受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：

⒈、醫療費用部分：原告主張因被告傷害其身體之不法侵權行為，前往李啟澤診所、仁傑診所就醫，共支出醫療費用2,500元等情，業據提出仁傑診所收據、李啟澤診所門診收據、尚尚藥局藥品明細收據為證（見附民卷第9頁、本院卷第41、45、49-59頁），且為被告所不爭執並同意給付（見本院卷第32頁），原告此部分之請求，即屬有據。

⒉、精神慰撫金部分：

⑴、按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。本件原告因被告之傷害不法侵權行為，侵害原告之身體、健康權，業經本院認定如上，而原告因上開侵權行為影響生理、心理，其受有肉體及精神上受有痛苦，至為明顯，其請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。至被告抗辯係單純推擠原告，並非故意行為，不致造成原告之精神損失，原告提出之診斷證明書係家醫科診所出具，無法認定原告因本件而受有精神損失云云。惟原告因被告之傷害而影響生理、心理，因而受有肉體及精神上受有痛苦，此並無違經驗法則，亦與國民法律感情相符，被告所為抗辯，自難採認。

⑵、又原告為國中畢業，之前從事保全業，目前待業，之前月入約35,000元，名下有一部機車，沒有其他不動產；被告則為高中肄業，目前從事系統保全工作，月薪38,000元，名下只有一部機車，有貸款等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第32頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（獨立置於卷外）。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、本案被告被告僅因細故與原告發生口角爭執，竟未思以理性方式處理，即率爾徒手抓住原告之衣領往牆壁推擠，致原告身體撞擊牆壁而受有系爭傷害，實屬不該、原告所受身體及心理之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以260,000元為適當，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

㈣、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用2,500元、精神慰撫金26,000元，合計28,500元（計算式：2500＋26000=28500）。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,500元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年6月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。

九、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。