臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

廖祐睿

被告

陳俊穎

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張及減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明係：被告應給付原告新臺幣（下同）33,823元等語（本院卷第13頁）。嗣於本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告33,223元等語（本院卷第91頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國113年4月1日9時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱肇事車輛)，與原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，在臺中市北區學士路與英才路口發生行車糾紛，被告駕車撞擊系爭車輛後免保險桿，造成系爭車輛毀損，爰依法請求被告負損害賠償責任。並聲明：1、被告應給付原告33,223元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、訴訟費用由被告負擔。

三、被告則以：是原告撞我的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

四、得心證之理由：

(一)原告主張之上開事實，業據提出中部汽車股份有限公司南台中廠估價單、臺中市政府警察局道路交通事故調查卷等件為佐（見本院卷第17至40頁），經核與其所述相符。被告雖以前詞置辯，然被告顯有刻意逼車之情形，業據本院刑事庭審理時勘驗行車紀錄器內容：案發前原告車輛於臺中市北區學士路外側車道，被告於內側車道，兩車併排於學士路與育德路口停等紅燈，後綠燈亮起，兩車依序起步，惟被告車輛前尚有空間，且原告車輛欲超越被告車輛，然被告仍加速與原告併排行駛，至學士路與健行路口時，被告出言「就陪你玩，幹（台語）」，並持續加速與原告併排行駛，至臺中市○區○○路000號時，原告欲藉機左切，而與被告發生碰撞，碰撞後，雙方下車，被告並持續關注自己車輛損壞情形，有本院113年度易字第2330號判決1紙在卷可參（見本院卷第47至53頁），並經本院調取該刑事案卷資料審核屬實，此部分事實應堪認定。按汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。被告上開駕駛行為，自屬危險駕駛之行為，致本件車禍發生，車禍之發生與系爭車輛之損害亦有直接因果關係，堪認原告上開主張為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。準此，本件被告因其危險駕駛行為，致系爭車輛受有損害，依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，自應負損害賠償責任；是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。

(三)原告因被告之不法侵害行為受有以下損害，茲分述如後：1、系爭車輛必要維修費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛之維修費用為26,758元(含零件7,150元、鈑金5,293元、塗裝14,315元)，其中零件費用應予折舊後扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，上開非運輸業用客車、貨車自出廠日100年8月，迄本件車禍發生時即113年4月，已使用12年9月，使用年數已超過耐用年數，應以耐用年數計算，則零件扣除折舊後之修復費用估定為715元，是原告請求被告給付修理必要費用20,323元，即屬有據。

2、營業損失、交通補助部分：

(1)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，此時，另一方就其利己之抗辯即不得不提出反證，以動搖法院所形成之確信，此為舉證責任分配之原則（最高法院111年度台上字第49號、110年度台上字第1804號、第464號判決意旨參照）。

(2)原告於本院辯論時自陳請求依據只有估價單(見本院卷第92頁)，是其就營業損失、交通補助部分均未盡舉證責任，自無從認定其此部分主張為真實，故其主張被告應賠償營業損失、交通補助部分，應無理由。

(四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人對於損害之發生或擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，乃賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。所謂被害人與有過失，祇須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。又按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。經查，被告於車禍發生路段欲向左切入內側車道，顯有疏未禮讓直行車先行，並注意安全距離之情形，此有上開臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可參（見本院卷第21至40頁），故原告就系爭事故之發生亦與有過失，並為系爭事故之肇事原因，審酌原告及被告之行為、兩車碰撞情形、雙方過失程度及原因力之強弱等情狀，認原告及被告各應負擔百分之50之過失比例，應屬合理。依上開說明，原告得向被告請求之損害賠償費用為20,323元，折算與有過失比例後，原告得向被告請求10,162元之損害賠償(計算式：20,323元×0.5=10,162)，逾此數額之請求，則屬無據。

(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為，核屬無確定給付期限之債，既經原告起訴，被告迄未給付，當應負遲延責任。本件起訴狀繕本於114年8月8日對被告生送達效力，是原告請求被告給付自同年月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條，請求被告給付10,162元，及自114年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,500元，由被告負擔449元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。