臺中簡易庭114年度中小字第4272號

• 裁判案由: 返還定金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 26 日
• 法官: 楊忠城
• 當事人: 黃馨儀、劉明倫

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第4272號
原 告 黃馨儀
送達代收人 楊旭寬
訴訟代理人 簡瑛鳳
被 告 劉明倫

上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國114年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主　　文
一、被告應給付原告新臺幣3,900元。
二、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以原告新臺幣3,900元為原告預
供擔保後得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告於民國114年6月12日由被告帶看，擬欲租賃之臺中市○區○○○街00號5樓502室之房屋（下稱系爭房屋），
原告看後表示有意承租，原告因此依被告之要求給付新臺幣（下同）3,900元定金（下稱系爭定金）與被告。詎被告於
原告給付定金5天後，竟要求原告必須由父母親或監護人填
載空白之「租屋家長／監護人同意書」（下稱系爭空白同意書，附於本院卷第21頁）。惟原告雖為學生，但為93年次，業已成年，有完全之行為能力，無所謂法定代理人或監護人，原告所為法律行為，已不需父母親之同意或允許，被告之要求顯不符合法律之規定；況系爭空白同意書所載之內容，除要求原告之父母親除應承擔租金之支付外，還涉及連帶賠償責任，與原告原本認知僅家長單純之同意有異，原告之父母親因此未簽署系爭空白同意書。被告卻向原告表示，若原告之父母親未簽署系爭空白同意書，即無法完成租賃，原告因此要求被告退還定金，被告卻不願意全額退還。惟既然兩造未完成系爭房屋之租賃契約，且不可歸責於原告，被告自有全額退還原告系爭定金之義務，原告因此提起本訴，請求被告返還系爭定金等語。並聲明：被告應給付原告3,900元
。
二、被告抗辯：其為旭穩股份有限公司（下稱旭穩公司）之員工，代表旭穩公司出租系爭房屋與原告，原告確有交付系爭定金與被告，並表示願租賃系爭房屋，且原告已將系爭定金匯至旭穩公司之帳戶中；惟原告為學生，無穩定之收入，旭穩公司因此要求原告應請其家長簽署系爭空白同意書，作為租賃契約之連帶保證人，此亦獲原告之同意；惟原告嗣後反悔，無法覓得連帶保證人，此係可歸責於原告之事由，致租賃契約不能成立，故依民法第249條第2款之規定，原告不能請求返還系爭定金；再者，被告為旭穩公司之受僱人，其未收取上系爭定金，系爭定金已由旭穩公司收取，被告並無返還義務等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告業已成年，被告則代表旭穩公司出面出租系爭房屋，已向原告收取系爭定金，被告事後要求原告其父母親應簽署系爭空白同意書，否則無法完成租賃契約等情，為兩造所不爭執（本院卷第115、116頁），此並有原告個人戶籍資料可資佐證（附於證物袋中），足認此部分事實，堪予認定。
㈡被告雖抗辯：系爭房屋之租賃契約無法簽訂之原因係可歸責於原告所致，故依民法第249條第2款之規定，原告不得請求返還定金。然按滿18歲為成年；父母為其未成年子女之法定代理人。民法第12條、第1086條第1項分別定有明文。次按
定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：…。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。民法第249條第2款。查本件依照系爭空白同意書之內容觀之，其名稱為「租屋家長／監護人同意書」，內容則記載「本人為　　　 （姓名）之□父親□母親□監護
人，茲同意自行與房東（含代理人、仲介、管理公司）簽訂租屋契約，本人已了解租約內容並同意租屋契約相關內容，茲為保障房東權益，本人自願對上述主契約之所有義務，包括但不限於租金、違約金、損害賠償、費用補償等金錢給付義務，負連帶保證責任。，恐口說無憑，特立此書為據。本人並已閱讀過本活動之活動辦法，要求子弟於活動期間遵守一切紀律及規範等規定，並於活動結束後準時返家，如不遵守規定違反紀律，願自行負責」等語，並於簽名欄上要求原告之父母親在「家長簽名欄、身分證字號欄、聯絡電話欄」上簽名，更要求原告在「簽名欄、就讀學校、年級班別」欄位上逐一記載（本院卷第21頁）。惟被告既已明知原告業已成年，依照前揭民法第1086條第1項之規定，自已無所謂父
母為其法定代理人或監護人之情形存在，被告卻仍要求原告應使其父母或監護人簽署系爭空白同意書，始能與被告或旭穩公司簽訂系爭房屋之租賃契約，顯然依法無據，自無法認定係可歸責於原告所致。況依照系爭空白同意書之內容，除要求原告之父母親簽署非僅應負所欲簽訂租賃契約之所有義務，且不限於租金、違約金、損害賠償、費用補償等責，均應負連帶保證責任外；更要求原告之父母親應同意切結與系爭房屋租賃契約要點無關之「於活動期間遵守一切紀律及規範等規定，並於活動結束後準時返家，如不遵守規定違反紀律，願自行負責」等空泛之內容及事項。由此可見，原告未經其父母親之同意簽署系爭空白同意書，而為被告所拒絕簽訂系爭房屋之租賃契約，顯無法歸責於原告之事由所致，是被告依民法第249條第2款之規定，主張原告不得請求返還系爭定金，顯然無據，自無可採。
㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。被告雖抗辯：其於原
告前來看屋時，即已向原告表示需覓得家長簽立含連帶保證責任之「家長同意書」等語。然此為原告所否認，並以前詞加以置辯。揆諸前揭說明，被告即應就此所主張有利於已之事實，負舉證證明之責。惟被告對於此部分抗辯，除未提出任何事證以實其說外；且被告亦自承系爭空白同意書係於事後始交付原告簽署。再者，所謂「家長同意書」與「連帶保證契約」之意義及法律效果，迥然迴異，原告既已成年，故不論家長是否同意，單純之「家長同意書」應不涉及對簽署之家長產生權利義務之影響；惟若要求原告之父母親簽署「連帶保證契約」，則簽署人在法律上自當與被保證人即原告負相同之連帶擔保責任，自對簽署第三人之權利義務產生重大之影響。而被告於收受原告交付之定金後，始提出涵蓋連帶保證責任之系爭空白同意書，要求原告及其家長同意簽署，顯然已就原約定之事項，另增加及變更簽訂系爭房屋租賃契約之其他重大條件，原告因此不同意被告之要求，而拒絕簽訂系爭租賃契約，導致系爭租賃契約未能成立，自無法認定可歸責於被告所致。是被告此部分抗辯，自屬無據，應無可採。
㈣又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。本件既無法歸責於原告之事由，致不能
訂定系爭房屋之租賃契約，已如前述，則被告取得系爭定金，即屬無法律上之原因受利益，致原告受損害，被告自有返還之義務。被告雖抗辯：其係旭穩公司之受僱人，本人未取得系爭定金，系爭定金係由旭穩公司收取，被告無返還之義務等語。然原告明確指稱：其欲租賃系爭房屋均是與被告商談，並未與旭穩公司進行接洽等語（本院卷第116頁）；此
亦為被告所不爭執，被告並表示：其係旭穩公司之員工，代表旭穩公司欲出租系爭房屋，原告有交付其定金等語（本院卷第115至117頁）觀之，原告交付系爭定金之對象應為被告，而非旭穩公司，原告係依被告之指示匯入旭穩公司之帳戶，旭穩公司亦非與原告約定系爭定金，洽商系爭房屋租賃契約之當事人，是系爭定金之不當得利應認係由被告所取得，自有返還原告之義務。況縱認被告係旭穩公司之受僱人，日後欲簽訂租賃契約之對象為旭穩公司，然此僅係被告與旭穩公司間之內部關係，並不足以對抗善意之原告，是被告仍應就其受領之定金，對原告負返還之責任。遑論，於旭穩公司與原告簽訂租賃契約前，原告與旭穩公司間並無任何權利義務關係存在，自無任何法律上依據請求旭穩公司返還系爭定金，是被告此部分所辯，顯然無據，應無可採。
㈤綜上所述，原告依民法第179條之規定請求被告給付3,900元，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並依被告
之聲請，諭知被告如以相當之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　楊忠城
以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日書記官　賴亮蓉