臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

呂澤琳

被告

葉韋萱

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第436條之23、第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用其提出之書狀及本院民國115年3月3日之言詞辯論筆錄。

三、被告於112年12月28日駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭汽車)，因駕駛不當，不慎與訴外人許秋良所有車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，導致系爭汽車受損，因此支出修車費用新臺幣(下同)6萬4,000元等情，有飛泰汽車保修中心結帳單、系爭汽車行照、現場照片、警方事故調查資料在卷可稽(見本院卷第16至30頁、第48至73頁)，且被告經合法通知未到庭亦未具狀表示意見，依法視為自認，上開事實自屬可信，原告依侵權行為請求被告賠償，核屬有據。

四、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。經查，原告主張修車費用6萬4,000元，業據其提出結帳單為證(見本院卷第16至18頁)，觀諸前開結帳單皆為零件費用，並未區分材料與工資，應認係連工帶料而不可分。依依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭汽車自出廠日104年3月，迄本件車禍發生時即112年12月28日，已使用8年10月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用為6,402元（詳如附表之計算式）。

五、又本件被告所負損害賠償之債，屬無確定期限之金錢債務，是原告向被告請求給付6,402元之損害賠償，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月26日（見本院卷第34頁，本件起訴狀繕本自114年9月15日寄存送達計算10日即114年9月25日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。

六、從而，原告主張被告應給付原告6,402元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。