臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

任志強

被告

莊利源

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12月5日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年5月1日下午，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市北屯區山西路3段由昌平東六路往昌平路方向行駛於外側車道，於同日下午9時3分許，行經臺中市北屯區山西路3段近昌平東五路（下稱事故地點）時，因未注意車狀況，致撞擊（下稱系爭事故）同向前方在外側車道停等紅燈、由原告駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，原告需支出修理費用新臺幣（下同）40,800元（含零件費用26,700元、工資及烤漆費用14,100元）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告40,800元。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張上開事實，業據提出車輛委修單、臺中市政府警察局（下稱臺中市警局）道路交通事故當事人登記聯單、車損照片為證（見本院卷第19-27頁），並經本院依職權向臺中市警局第五分局調取系爭事故之現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、現場及車損照片查閱屬實（見本院卷第49、51-52、55-69頁）。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭車輛之修復所需費用共40,800元，其中零件費用為26,700元，有前揭車輛委修單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日100年1月，迄本件車禍發生時即114年5月1日，已使用14年4月（使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算），則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,671元（詳如附表之計算式），復加計不生折舊問題之工資及烤漆費用14,100元，是系爭車輛之合理修復費用為16,771元（計算式：2671＋14100＝16771）。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告16,771元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

七、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，爰依兩造之勝敗比例，認其中百分之41即615元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其餘885元應由原告負擔。

八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。