臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

張詩妤

被告

彭浩毅

訴訟代理人

鄧禮軒

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國114年8月29日下午1時37分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經臺中市○區○○路000號前時，因未注意車前狀況，致碰撞原告所有並由其駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而受有車輛維修費新臺幣（下同）7,500元之損失。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7,500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：肇事車輛碰撞到系爭車輛時，系爭車輛並未倒地，故被告僅同意賠償系爭車輛引擎吊架部分，系爭車輛前方受損部分，被告則拒絕賠償等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告駕駛肇事車輛在上揭時、地，不慎撞擊原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單等附卷可稽，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗等在卷可憑，被告則未為爭執，堪認原告此部分之主張屬實。

㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告駕駛車輛倒車時，疏未注意其他車輛，而依當時情狀並無不能注意之情形，致碰撞原告所有之系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告之行為與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。

㈢不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告所有之系爭機車因本件車禍而支出修理費7,500元一情，有估價單附卷可稽。被告雖以前詞置辯，然審之被告於警詢時陳稱：我沿民生路往梅川東路方向，速度太快，閃避對方不及等語，原告則於警詢供稱：對方從我左後方撞來等語，衡情肇事車輛追撞系爭車輛時，系爭車輛受到強烈推力，可能致系爭車輛龍車頭轉向卡頓、不順暢或晃動，況機車受損時，由外部觀之，雖不嚴重，但仍有可能造成內部許多零件之損壞，被告復未提出其他證據可證系爭車輛於本件事故發生前後，有因其他事故致受損之情事，堪認前開維修費用均屬必要修復費用。而上開估價單並未區分工資及零件之費用，參酌財政部公布之113年度營利事業各業所得暨同業利潤標準，於機車維修業之淨利為百分之19，則系爭機車修繕費用為43,410元，按上開19％計算為1,425元（計算：7,50019％＝1,425，小數點以下4捨5入），應屬合理且必要之工資，其餘之6,075元則為零件費用。又系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附車號查詢車籍資料內容，系爭機車自103年2月出廠，直至114年8月29日事故發生日止，已使用逾3年，而原告所支付之零件維修費用6,075元，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭機車之折舊年數既已逾3年，則其修復材料費扣除折舊後之餘額為10分之1即608元（計算式：6,075元0.1＝608元），加計工資費用1,425元，共2,033元（計算式：工資1,425元＋零件折舊後金額608元＝2,033元），屬必要之修理費用。是原告得請求機車維修費為2,033元，逾此部分之請求，即屬無據。

㈢又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,033元，及自114年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,500元），依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第三項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭