臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟壹佰貳拾肆元，及自民國一一四年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬肆仟壹佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

壹、程序部分：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第262條第1項前段、第255條第1項第3款定有明文，前開規定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項規定自明。查本件原告起訴請求其他費用之損害賠償，嗣於本件審理程序，撤回此部分之請求。核原告上開訴之減縮，合於上揭規定，應予准許。

貳、實體部分：ㄧ、原告主張：

㈠被告於民國113年8月27日凌晨，騎乘微型電動二輪車，沿臺中市中區中華路1段，由民權路往臺灣大道1段方向行駛，於同日凌晨1時26分許，行經中華路1段近中山路口時，本應在劃有分向限制線之路段，不得迴車，又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然跨越分向限制線，往左迴轉駛入對向車道，適訴外人莊凱鈞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被告，沿中華路1段往民權路方向直行駛至，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致被告受有肢體多處擦挫傷之傷害(下稱系爭傷害)。

㈡被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭114年度交簡字第801號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪在案。

㈢原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其醫療費用新臺幣（下同）17,739元、醫材費用1,775元、薪資損失33,000元及精神慰撫金33,000元，共計85,514元。

㈣並聲明：被告應給付原告85,514元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠對原告所有請求均爭執等語置辯。

㈡並聲明：原告之訴駁回；願供擔保免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告於前揭時、地騎乘微型電動二輪車，過失撞及訴外人莊凱鈞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出診斷證明書、醫療收據等件為證，並有本院114年度交簡字第801號刑事簡易判決附卷可稽，且為被告所不爭執，原告前揭主張之事實，應可認定原告主張事實為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告對原告有上開侵權行為，自應對原告所受損害負賠償之責。茲就原告本件請求賠償之項目及金額，審酌如下：

⒈醫藥費用部分：原告主張於受傷須支出醫療費17,739元之事實，已據提出醫療費用收據（本院卷第61-65頁）為證，惟原告提出醫療收據中，其中整形外科之醫療費用即高達8,690元，而依慈濟醫院診斷證明書內容所載：原告僅受有左手及左腳多處擦挫傷，對於為何需要診形外科做治療？作何種治療？前車禍甫發生時，需要整形外科做傷口縫合處理而花費2,691元係可知悉 ，但是後續治療何種材料需要自費8,000元，原告原因證明均付之闕如，此部分之請求不應准許。僅證明書費用300元屬於必要費用而予採信，是原告所花費之醫療費用應為9,349元。

⒉醫材費用部分：原告主張支出醫材費用1,775元，業據提出免用統一發票收據、藥局收據(本院卷第71頁)為證，且為被告不爭執，此部分請求為有理由，應予准許。

⒊薪資損失部分：原告因本件交通事故所受系爭傷害，建議在家休養1個月，有台中慈濟醫院113年10月15日診斷證明書（見本卷第67頁）在卷可證，故原告請求1個月之不能工作損失，應屬有據。原告主張其於本件車禍發生時，係任職於時食樂蔬食餐飲店，每月薪資約33,000元，有時食樂蔬食餐飲店113年6月至8月薪資條、請假單（中簡卷第73-79頁）在卷可稽，此部分請求為有理由，應予准許。

⒋精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。被告因過失行為造成原告身體受有傷害，堪認原告確實受有精神上相當之痛苦，原告主張被告應對此負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。爰審酌原告為高職畢業，擔任餐飲業店長，月薪3萬多元，業據原告陳明在卷，審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告前開侵權行為之態樣、原告受傷非重、致原告精神上所造成痛苦之程度等一切情狀，本院認原告所得請求被告賠償之精神慰撫金以10,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。

⒌上開金額合計54,124元（計算式：醫療費用9,349元＋醫材費用1,775元＋薪資損失33,000元＋精神慰撫金10,000元＝54,124元）。

四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告54,124元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。