臺灣臺中地方法院民事判決

原告

國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人

陳萬祥

訴訟代理人

蔡佩蓉

被告

陳培基

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年11月8日20時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於臺灣大道3段與惠中路2段路口處，因向右變換車道或方向不當，不慎與同向直行由原告承保訴外人李子明所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致系爭車輛受損，原告為此賠付修復費用31,316元（包括工資7,366元、烤漆23,950元）。為此，爰依侵權行為之法律關係及保險代位規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對原告所提出證物之形式真正不爭執，但請求金額過高，伊與系爭車輛均為直行，是因為靠得太近才會發生擦撞，肇事責任未釐清等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告於上開時地駕車不慎擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已賠付修復費用31,316元（包括工資7,366元、烤漆23,950元）等事實，業據提出任意車險賠案簽結內容表、系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、車損照片、上立台中廠估價單、維修照片、統一發票等件為證（見本院卷第21至39頁），復經本院依職權調取本件車禍事故調查卷宗附卷可稽（見本院卷第41至55頁），亦為被告所不爭執，應堪信為真正。

(二)按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。依本件車禍事故調查卷宗所載：本件車禍事故發生時，系爭車輛駕駛於上開地點之外側快車道向前直行，被告車輛駕駛於同向之中間快車道向前直行，並向右變換車道等情（見本院卷第43至46頁），堪認本件車禍事故之原因為被告駕車行駛於同向四車道路段，因變換車道時未讓直行車先行，致生本件車禍事故，為本件車禍事故之肇事原因，系爭車輛應無肇事因素，亦有臺中市政府警察局初步分析研判表在卷可佐（見本院卷第49頁），是被告就本件車禍事故應負全部肇事責任。

(三)再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第3項、保險法第53條第1項亦有明文。經查，被告於上揭時地駕車，因變換車道時未讓直行車先行，致系爭車輛受損，自應負過失責任，業經本院認定如上。又依本件車禍事故調查卷宗所附之車損照片，系爭車輛受損位置位於左後車門及左後方葉子板（見本院卷第51下方、52上方頁），與上立台中廠估價單之維修項目及維修照片大致相符（見本院卷第35、37頁），堪認系爭車輛所受損傷確為被告駕車不慎所致，是原告請求被告賠償系爭車輛修復費用31,316元（包括工資7,366元、烤漆23,950元），即屬有據。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於114年8月6日送達被告（見本院卷第61頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自114年8月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付31,316元，及自114年8月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭