臺灣臺中地方法院民事判決

原告

大臻企業股份有限公司

法定代理人

賴政佑

被告

游嘉豪

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國113年12月3日18時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺中市○○區○○里○○○路路○○00000號處，無故撞擊原告所有之鐵皮建物（下稱系爭建物），致原告受有修繕費用新臺幣（下同）28,000元，及2個月不能使用系爭建物卻仍需支出土地租金2萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告48,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張被告於上揭時、地駕車不慎，而碰撞系爭建物，致該建物受損需修繕而支出修繕費用28,000元等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、統一發票等件為證（見本院卷第19至27頁、第31頁），復經本院依職權調取本件車禍事故調查卷宗附卷可稽（見本院卷第43至74頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。

(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，被告於上揭時地駕駛自用小客車因駕駛不當，致系爭建物受損，自應負過失責任，原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。又系爭建物之修復係以新鐵皮建材更換已損害之舊鐵皮建材，在計算損害賠償額時，自應將建材折舊部分扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，金屬建造有披覆處理之建築，耐用年數為15年，依定率遞減法每年折舊1000分之142，又原告自陳系爭建物已使用超過10年，爰以10年計算使用期間，則扣除折舊後之修復費用估定為6,054元（詳如附表之計算式），是系爭建物之合理修復費用應為6,054元。

(三)再按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。惟民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院112年度台上字第135號判決意旨參照）。準此，原告主張受之租金損失，性質上乃屬純粹經濟上損失，而非法律體系所明認之權利，揆諸前揭說明，自非屬民法第184條第1項前段規定所保護之範圍，本件亦無證據證明被告有何故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償租金損失2萬元，難認有據。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於114年3月25日寄存送達被告（見本院卷第41頁），經10日即於114年4月4日發生效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自114年4月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告6,054元，及自114年4月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭