臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

林靖耘

被告

林淑玲

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國113年8月19日出國前往瑞士旅遊，被告欲購買手錶，因信用卡額度不足，被告請求原告代為刷卡付款，並表示回國後再將刷卡金額給付原告，原告為被告刷卡瑞士法郎3,500元，折算新台幣(以下未註明者均同)13萬0,433元，加上國外交易結匯手續費新台幣1,956元，合計13萬2,389元。嗣原告接獲聯邦銀行信用卡消費明細表時，以LINE與聯繫被告並要求被告給付13萬2,389元，迭經催討，被告仍未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付13萬2,389元等語。並聲明：被告應給付原告13萬2389元，及自支付命令送達日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：我與原告是堂姊妹關係，在原告介紹下，我有借款給原告的同居人沈寶元36萬元，是原告向我拜託情況下，我才借款給沈寶元，我沒有讓原告簽立本票。當時我工廠賣掉，原告說要包紅包給姊夫，但沈寶元的東森房屋物件無法銷售，才跟我借款30萬元，我是送現金去沈寶元位於臺中市中清路的辦公室，但我沒有讓原告背書及簽名。112年8月1日我將款項借給原告及沈寶元，我都沒有開口要錢過，我要讓他們撐過這期間。112年11月9日原告說要去日本玩，成交房子裡面有欠政府稅金，但已經付1萬5,000元定金，希望我頂替，因為他怕出關時被扣下來。後來原告又說姊夫賓士車要繳貸款，要我再借款給姊夫，我想他就可去日本玩了，怎麼欠錢。之後我又拿6萬元借給沈寶元，總共是36萬元，此部分沒有簽立本票，所以本票只有30萬元。113年8月12日我們去瑞士旅遊，我朋友打電話跟我說原告欠我30萬元，去瑞士就要20幾萬元，為何不還錢，我說瑞士是原告的夢想，我陪他去旅遊，我有做股票，在瑞士半夜起來。後來買手錶刷卡沒有刷過，該手錶市價大約28萬元，原告說後面金額他刷，回來臺灣後就跟我要這筆錢。112 年8月1日借這筆錢，但原告說沒有錢了，卻可去日本遊玩，後來又去瑞士，她親口說這筆錢欠很久了，她想用刷卡償還這筆款項，但他額度不夠，只有刷3500元瑞士法郎買錶，剩餘的錢都是我刷卡的。我要以借款給原告的同居人沈寶元36萬元主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張兩造於113年8月19日出國前往瑞士旅遊，原告為被告刷卡瑞士法郎3,500元折算13萬433元等情，業據提出聯邦銀行信用卡消費明細表、LINE對話截圖3張為證(見司促卷第3-9頁)，且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。

㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、335條第1項分別定有明文。而民法第334條所定之抵銷，應以相同之人互負權利義務為要件。被告辯稱以其對於沈寶元之債務36萬元抵銷本件原告之請求云云，惟查，證人沈寶元於本院114年6月17日審理時到庭證稱：我總共跟被告借36萬，第一次30萬元，第二次6萬元，因為那時候被告家工廠在賣，第一個先給我們公司賣，她也在我們公司裡面上班，我剛好有困難我就請她幫忙，我直接打電話跟被告借錢，她那時候是開車拿到中清路公司門口拿給我，總共跟被告拿27萬元現金，3萬元利息，至於第二次的6萬元是在德芳南路新光銀門口拿現金給我等語(見本院卷第101-102頁)。可知被告與原告雖均係基於消費借貸債權而屬相同之金錢給付，均已屆清償期，惟抵銷應以相同之人互負權利義務為要件，被告係借款給沈寶元36萬元，並非借款給原告，從而被告並不符合抵銷之要件。故被告依民法第334條第1項規定，主張其得於36萬元範圍內行使抵銷抗辯，難認有據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。又按按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定 1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定 1個月以上之相當期限催告返還，雖非謂貸與人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之事實，且催告後「已逾1個月以上相當期限」者，借用人始有返還借用物之義務（最高法院109年度台上字第1812號判決意旨參照）。本件原告得請求被告給付之消費借貸債務，並未約定返還期限，必待催告後逾1個月以上，被告始負遲延責任，原告向本院請求被告返還借款，支付命令業於113年11月1日送達被告，而被告本應於113年12月1日前返還系爭借款，然被告卻均未置理，則其自113年12月2日，即應負遲延責任。是原告依消費借貸之法律關係請求被告給付13萬2,389元，及請求被告給付自113年12月2日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付13萬2,389元，及自113年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭