臺灣臺中地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

楊凌懿

被告

仕成工業有限公司

兼法定代理人

陳錡陞

被告

盧薏婷

上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告仕成工業有限公司邀同被告陳錡陞、盧薏婷為連帶保證人，簽立約定書及保證書，向原告借款如附表所示，合計新臺幣（下同）110萬元，約定依年金法按月平均攤付本息（附表編號號1、3借款寬限期12個月，寬限期內按月付息，寬限期屆滿後恢復原貸利率），附表編號1、3借款利率按原告公告之二年期定期儲金機動利率加年利率1.48％按月計付（借款日為2.5％）、附表編號2借款第一段利率自民國109年11月16日起至110年6月30日止，按央行專案融通利率加0.9％，第二段利率自110年6月30日至114年11月16日止，按原告一年期定期儲蓄存款利率加1.66％，如未依約履行，並應加計逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算之違約金。詎被告自113年11月17日起即未按時償還本息，依約視為全部到期，尚積欠本金38萬4375元及如附表所示之利息、違約金，迭經催討，未獲置理，為此依消費借貸、連帶保證契約，訴請被告連帶給付，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之約定書、保證書、借據、催告函為證。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證契約，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即屬有據，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上結論，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭