臺灣臺中地方法院民事判決

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

曹為實

訴訟代理人

曾郁軒

訴訟代理人

黃子凌

被告

王敦泓

訴訟代理人

黃柏霖 律師

上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告透過原告MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，原告於民國110年3月2日撥付信用貸款新臺幣(下同)50萬元予被告，約定貸款期間7年，貸款利率依原告個人金融放款產品指標利率(月調)加11.2%計算之利息(現為12.91%）。詎被告本息僅繳至113年8月2日，迭經原告催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告362018元，及其中343983元自113年8月2日起至113年9月2日止，按年息12.91%計算之利息，並自113年9月3日起至114年6月2日止，按年息15%計算之利息，及自114年6月3日起至清償日止，按年息12.91計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告否認有透過原告MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款之事實，上開信用貸款為訴外人馮相傑冒用被告名義申請，被告未與原告達成本件貸款之合意，即不能認原告與被告金錢消費契約存在，原告依消費借貸法律關係請求返還借款自屬無據等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。本件貸款係訴外人馮相傑意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，於110年2月22日，在不詳地點，以網路申請之方式，以被告為申請人而填載線上貸款申請文件，向原告線上申請貸款，有被告提出之本院114年度簡字第692號刑事簡易判決在卷可稽，是被告抗辯其未與原告達成本件貸款之合意，堪可採信。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告362018元，及其中343983元自113年8月2日起至113年9月2日止，按年息12.91%計算之利息，並自113年9月3日起至114年6月2日止，按年息15%計算之利息，及自114年6月3日起至清償日止，按年息12.91計算之利息，即屬無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。