臺灣臺中地方法院民事判決

原告

賴暐泓

被告

江秉宸

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第247號），本院於民國114年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年12月18日下午5時許，駕駛車號000-0000號營業小客車，沿臺中市烏日區中山路3段快車道外側車道往彰化方向行駛至高鐵二路交岔路口時，貿然變換至慢車道欲右轉高鐵二路，而有駕駛疏失，因此與原告所騎車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞之車禍事故（下稱系爭車禍事故，原告當時係騎機車沿同向慢車道直行至該處，見狀避煞不及，因此發生系爭車禍事故），造成原告人車倒地，受有胸部挫傷、四肢擦挫傷、左膝部擦傷、左側大腿擦傷、左側手肘擦傷、左側手部擦傷等傷害，因此支出醫療費用新臺幣（下同）1萬8000元、後續醫療費用8,000元、交通和醫療材料費用8,000元、工作損失9萬6000元、系爭機車維修費3萬3000元、其他財物損失6萬7000元、精神慰撫金6萬元，合計29萬元之損害。原告爰依民法第184條第1項前段、191條之2、193條第1項、第195條第1項等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告29萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告對於原告因系爭車禍事故受傷，被告需負過失損害賠償責任等情，並不爭執。就原告所主張之各項損害賠償：其中醫療費用於1萬5512元範圍內、將來醫藥費於5,000元範圍內、工作損失於6萬元範圍內、系爭機車維修費於3,295元範圍內、其餘財物損失於1萬元範圍內，被告均不爭執；至於原告所請求之精神慰撫金數額部分，則請法官依法斟酌等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張：其因系爭車禍事故受傷，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，業據原告提出中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院（下稱烏日林新醫院）診斷證明書、醫療費用收據，本院113年度交簡第723號刑事簡易判決書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第16030號起訴書及系爭車禍事故之案卷資料等為證（附民卷第7-11、25-43頁、本院卷第13-21頁），此並為被告所不爭執，足認原告所主張之上揭事實，應堪採信。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被告駕駛車號000-0000號營業小客車於上揭時地之交岔路口，因未禮讓原告所駕駛之直行車先行，即貿然自快車道變換車道右轉，不慎與原告所騎系爭機車發生系爭車禍事故，造成原告身體受傷及財物受損，兩者間顯具有相當因果關係，被告自應就原告所受之損害負侵權行為之損害賠償責任。

㈢就原告所主張請求之項目及金額，是否准許，敘明如下：

⒈就所主張之醫療費用1萬8000元部分：原告提出中國附醫、秀傳醫院、烏日林新醫院醫療費用收據等為證（本院卷第67-87頁），經核總額應為1萬5512元，並非1萬8000元，故原告於本院114年8月26日言詞辯論期日變更請求之金額為1萬5512元，此並為被告所不爭執（本院卷第178頁），堪認原告此部分之主張，於1萬5512元範圍內，核屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，自屬無據，不應准許。

⒉就所主張後續醫療費用8,000元部分：兩造對此已合意以5,000元計算（本院卷第178頁），是原告此部分主張，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，難認有據，不應准許。

⒊就所主張交通費及醫療材料費用8,000元部分：原告主張：其因系爭車禍事故受有交通損失2,000元及增加生活上藥品外傷費用4,000元之損害部分，原告並未提出任何事證資料以實其說，原告於本院114年8月26日言詞辯論期日因此捨棄此部分之請求（本院卷第178、179頁），故原告此部分之主張，實屬無據，不應准許。

⒋就所主張不能工作損失9萬6000元部分兩造對此已合意以6萬元計算（本院卷第179頁），是原告此部分主張，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，難認有據，不應准許。

⒌就所主張系爭機車維修費用3萬3000元部分：原告提出機車維修估價單、債權讓與同意書為證（本院卷第89、103頁），足認原告此部分主張應堪採信。而請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭機車於102年6月出廠（本院卷第107頁），迄至系爭車禍事故發生時即112年12月18日，已使用10年6月（使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算），則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,295元（詳如附表計算式所示），此部分並為兩造所不爭執（本院卷第179頁），是原告請求扣除零件折舊後之系爭機車修復費用3,295元部分，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。

⒍就所主張財物損失6萬7000元部分：兩造對此已合意以1萬元計算（本院卷第180頁），是原告此部分主張，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，難認有據，不應准許。

⒎就原告主張請求之精神慰撫金6萬元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。另按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號民事裁判意旨參照）。查原告為大學畢業，現從事營造業，月薪約5萬5000元，存款約80萬元，有機車1部及不動產1筆；被告為高職畢業，現從事運輸業，月薪約6、7萬元，存款約50萬元，有汽車1部、房屋1間等情，業經兩造陳明在卷（本院卷第180頁），並有兩造稅務T-Road財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷第27-43頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、系爭車禍事故發生之原因、過程，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金6萬元，實屬過高，應以2萬元為適當。至原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，不應准許。

⒏綜上所述，原告得請求被告賠償之損害總額應為11萬3807元（即1萬5512元＋5,000元＋6萬元＋3,295元＋1萬元＋2萬元），是原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付原告11萬3807元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。

㈣本判決第一項原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供相當金額之擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭