臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

訴訟代理人

楊宗穎

被告

施重光

上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年2月24日邀同訴外人施政男為連帶保證人，向原告借款6筆共計新臺幣（下同）28萬234元，並約定於學業、服兵役完成或休退學後一年之日起攤還本息，利率改按轉列催收款項日之本行借款利率1.775％加計固定年率1％即為2.775％，如逾期清償並應加付逾期在6個月以內按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金，且喪失期限利益，全部借款視為到期。詎被告自113年6月1日起即未依約繳納本息，尚積欠本金23萬5428元及其利息、違約金。為此依兩造間消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之放款借據、就學貸款放出查詢單、就學貸款利率資料表為證，核屬相符；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據結果，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭