臺中簡易庭114年度中簡字第1627號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 114 年 07 月 18 日
• 法官: 雷鈞崴
• 原告: 施鴻昇
• 被告: 楊春碧

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
114年度中簡字第1627號
原 告 施鴻昇 臺中市○○區○○○○街0號7樓之7
被 告 楊春碧

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣230,035元，及自民國114年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)248,035元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民
國114年7月1日本院言詞辯論時將聲明更正為：被告應給付
原告230,035元（利息部分不變）（見本院卷第101頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，要無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於112年4月26日購買門牌號碼臺中市○區○○
路00巷00○0號房屋(下稱系爭房屋)，並於112年5月8日完成所有權登記。原告於完成系爭房屋所有權移轉登記後，鑑於漏水狀況嚴重，旋即自112年5月9日起委由權鋒工程行進行
漏水修繕作業，作業内容包含全室天花板除鏽、壁癌處理及全室牆面油漆翻新(下稱系爭工程)，系爭工程原訂於同年6
月30日日前完成修繕，惟於6月19日發現仍有漏水之情形，
工程行即刻暫停系爭工程之施工，待漏水問題查明後復工，經研判後為系爭房屋樓上4樓即篤行路90巷21之3號房屋(下
稱被告房屋)漏水所致，原告即通知購屋時房屋仲介人員魏
毅堅，其後原告連絡上被告女兒周思璇，始知悉被告房屋內有承租人蕭先生居住在內，魏毅堅協助原告會同周思璇前往被告房屋内，經研判被告房屋浴室有漏水之情形，即請周思璇協助處理，惟周思璇表示將請蕭先生搬離並將被告房屋斷水，就不會再有漏水之虞，是原告於7月11日通知權鋒工程
行進行復工。詎原告於8月19日仍發現系爭房屋外有漏水之
情形，於觀察多日未有漏水之情形后，於9月2日將系爭房屋出租，並約定以每月租金9,000元。112年9月2日系爭房屋出租以來,承租人先後於9月11日、9月13日反映有漏水情形，
而系爭房屋浴室天花板積水厚重，原告請承租人先行觀察頂出積水時發現有黃水流出，經了解後為被告房屋蕭先生在浴室內沖洗東西，復經通知周思璇後表示租客將於9月29日搬
離，至此原告未再收到承租人通知有系爭房屋有漏水情形。113年9月24日租客表示又有浴室天花板積水、浴室地板全濕滲漏水、牆面大面積浮出以及天花板燈具無法使用且周邊漏水、牆面滲水等情形，經周思璇同意後委請力展實業社抓漏，為被告房屋内天花板漏水後累積至該屋內地板所導致，是力展實業社於被告房屋內施工天花板導水作業，並由本人先行墊付2萬8,000元。原告於施工完畢後向被告請求支付該筆款項，被告卻以漏水應屬全棟共同負擔之費用，不願負擔抓漏等相關費用，原告請求被告墊付抓漏費用28,000元、損害賠償費用202,035元，共計230,035元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、得心證之理由
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出建物所有權狀、建物登記謄本、權鋒工程行報價單、系爭房屋裝修及漏水照片、承租人反應漏水之對話紀錄擷圖、原告與魏毅堅對話紀錄擷圖等件為證（見本院卷第19至32頁、第54-62頁、
第105至137頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，證人魏毅堅於本院審理時到庭證稱：依照系爭房屋整棟的結構來看，兩造房屋位置在最角落，四樓右側只有被告房屋有住人，其他是空屋，四樓部分除被告房屋有住人外，其他是空屋門沒有鎖，我有進去看是乾的，被告房屋在漏水情況下，四樓對面的房屋是乾的。約過一陣子，租客離開才進屋檢查，漏水結果如原告提出之照片，地板有水氣，四樓部分唯一有機會漏水的就是被告房屋，被告的女兒周思璇有配合原告檢查，周思璇也知道有漏水，租客離開之後有鑰匙放我這裡，租客離開之後才有鑰匙自由進出，測試漏水，頂樓水管一整晚漏水，下雨也會去看狀況，是經過好幾個月才確定是被告房屋的地板積水漏到系爭房屋，目前工法沒有將水源排除，因為被告有欠銀行款項，沒有要清除債務，所以也沒有找租客，被告放棄維修了等語(見本院卷第98至100頁)。是由證人魏毅堅證述可知，原
告主張被告房屋内天花板漏水後累積至該屋內地板，卻未善盡維修之責，致於上開時間，大量漏水滲入系爭房屋内，致原告房屋内客廳及浴室天花板、牆壁結構多處漏水、壁癌，修繕費用估計202,035元、原告墊付抓漏費用28,000元等情
，業如前述。而被告身為被告房屋所有人，理應負妥善管理不動產之義務，尤其天花板導水管線為房屋重要基礎設施，其未適度設置極易造成嚴重滲漏波及鄰居住宅屋況，被告對於被告房屋之天花板導水設施，既未定期檢查、保養，亦未於原告反映漏水疑慮時即時查修處理，反而是由原告先墊付被告房屋抓漏費用28,000元，自難謂無過失情事。再者，被告房屋漏水情形非一時偶發事故，而係屬長期持續滲漏所致之累積性損害，益徵被告在物之管理及修繕注意義務上，確有明顯疏忽與懈怠，其怠於維修被告房屋致滲水危害他人，復未積極配合修復避免損害擴大，堪認被告放任被告房屋漏水積水，核與原告所有系爭房屋受損害間具有相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項負損害賠償責任。則依上開規定，原告主張被告應賠償原告230,035元【計算式：120,000+9,000+8,000+7,000+9,000元+23,000元+12,000元+10,500+3,535+28,000=230,035】，應屬有據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定及說明，經原告催告而未給付時起，被告應負遲延之責任，是原告請求被告自起訴狀繕本送達(本院卷第93頁)之翌日即114年6月5日起至清償日止，按週年利率百分
之5計付之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告230,035元，及自114年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計付之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
法院應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　雷鈞崴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　22　　日書記官　錢　燕