臺灣臺中地方法院民事判決

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

張財育

訴訟代理人

曾愉婷

訴訟代理人

沈政男

被告

施慶昌

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明請求自民國109年5月6日起算之利息，嗣於本院言詞辯論期日變更聲明如後開原告聲明所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國90年12月4日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡，額度為新臺幣（下同）25萬元循環使用，利息按年息百分之18.25計算，於每月20日結算，並於翌日併同手續費計入被告尚未清償之本金餘額，期間若未繳納最低應付款時，即喪失期限利益，應立即償還全部借款，詎被告自94年11月23日起即未再依約還款，尚欠本金245,000元及相關利息。又大眾銀行於107年1月1日與原告合併，原告為存續銀行。為此，爰依法提起本訴，並請求自起訴日回溯5年之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出交易明細、申請書、現金卡約定事項、合併公告、金融監督管理委員會函等件為證（見本院卷第17至33頁、第41、42頁），被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭