臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

曹齡方

訴訟代理人

顏景苡

被告

朱俊穎即築樂製作坊

上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年7月30日，向原告借款新臺幣(下同)50萬元，約定於115年7月30日到期清償，按月平均攤還本息，並約定110年7月30日起至111年6月30日止，按年息1%固定計息；另自111年7月1日（6月30日應係誤植）起至115年7月30止，利息改依當時公告之前述指標利率加碼年息1.005%浮動計息(目前為2.723%)，借款人如未按期攤還本息，應加計遲延利息，另逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算違約金。詎被告自114年2月28日起即未按時償還本息，依約視為全部到期，尚積欠本金147,012元，及自114年2月28日起至清償日止，按年息2.723％計算之利息，暨自114年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告如數給付。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之借款、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、訴訟標的金額計算表等各1份在卷可憑(本院卷第13-21頁)。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定視同自認。是本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即屬有據，應予准許。並依民事訴訟法第78條規定，命由被告負擔訴訟費用。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上結論，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上正本，係照原本作成。