臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

俞宇琦

訴訟代理人

李憲文

被告

吳閔詳

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108年8月28日向原告借款新臺幣（下同）62萬元，約定借款還本付息方式，借款期間7年，按季調整房貸利率指數（目前為1.74%）機動計息，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。被告自113年11月28日即未繳納本息，迭經催討無效，現尚欠本金180,876元及約定之利息、違約金未清償，依兩造簽立貸款契約書之約定，借款視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張前揭事實，業據其提出相符之信用貸款契約書、安泰銀行季調整房貸利率指數表、繳款帳務明細表等件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告前揭主張屬實。

五、從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件訴訟費用應由被告負擔。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。