臺灣臺中地方法院民事判決

原告

裕融企業股份有限公司

法定代理人

嚴陳莉蓮

訴訟代理人

季佩芃律師

被告

馬蕙蕙即馬雷之繼承人

上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人即被告之被繼承人馬雷前以車號000-0000號車輛，向原告貸款新臺幣（下同）25萬元，約定以每月為期，每月期付8,675元，分36期攤還之。然馬雷於民國112年10月17日死亡後，至今尚有14萬5821元，及按年息百分之16計算之延滯金未對原告清償，被告為馬雷之限定繼承人，應對馬雷之債務負清償之責等語，並聲明：被告應於繼承被繼承人馬雷之遺產範圍內，給付原告14萬5821元，及自112年10月17日起至清償日止，按年息百分之16計算之延滯金。

二、被告抗辯：被告的哥哥馬雷於112年10月17日死亡後，馬雷之第一順位繼承人即其子拋棄繼承，馬雷之第二順位繼承人即被告之母親鍾屘妹並未拋棄繼承，其後鍾屘妹於113年8月6日死亡，被告已對鍾屘妹之聲請拋棄繼承，依民法之規定，本件不生由被告繼承馬雷遺產之情事，原告提起本件訴訟並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。民法第1138條、第1176條第6項前段分別定有明文。經查：被繼承人馬雷於112年10月17日死亡，被告為馬雷之兄弟姐妹，為第三順位繼承人之事實，有繼承系統表、戶籍謄本影本等在卷可稽（本院114年度司促字第2050號卷第13至29頁）。惟馬雷112年10月17日死亡時，尚有第二順位繼承人鍾屘妹（即馬雷及被告2人之母）仍生存，且未拋棄繼承。鍾屘妹雖於113年8月6日死亡，惟被告已於113年8月23日拋棄對被繼承人鍾屘妹之遺產繼承權等情，有本院家事事件繼承公告查詢結果在卷可資佐證（本院卷第65至69頁），揆諸前揭規定及說明，鍾屘妹生前並未對馬雷之遺產拋棄繼承，則鍾屘妹本應於繼承被繼承人馬雷之遺產範圍內，對原告負清償之責任。惟依照前揭規定及說明，此時已不再發生民法第1176條第6項前段所定先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承之情事，自無由命被告就馬雷之遺產負限定繼承人之責。嗣鍾屘妹其後死亡時，被告向本院聲請對鍾屘妹拋棄繼承，則亦不生被告輾轉繼承馬雷遺產之情事，是原告主張被告為馬雷之限定繼承人，請求被告應於繼承被繼承人馬雷之遺產範圍內，給付原告14萬5821元，及自112年10月17日起至清償日止，按年息百分之16計算之延滯金，於法不合，顯然無據，自不應准許。

四、綜上所述，原告依民法契約及繼承之法律關係，請求被告應於繼承馬雷之遺產範圍內，給付原告14萬5821元，及自112年10月17日起至清償日止，按年息百分之16計算之延滯金，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭