臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

丁玉卿

被告

莊博任

陳柏豪

上列被告等因傷害案件（案號：113年度易字第4109號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：114年度附民字第642號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告莊博任與被告陳柏豪為朋友關係，其2人於民國113年7月10日上午7時29分許，在臺中市○區○○路000號之超級巨星KTV102包廂消費時，因與原告起口角爭執而心生不滿，竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由陳柏豪徒手掐住原告之脖子，將原告往包廂牆壁推，再由莊博任徒手推打原告，致原告撞牆倒地3次，原告因而受有頭部挫傷、頸部挫傷等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償下列損害：

⒈醫療費用新臺幣（下同）8,160元

⒉薪資損失54,940元

⒊交通費用1,971元

⒋精神慰撫金135,389元以上共計200,460元，惟原告僅於此範圍內求償20萬元。並聲明：①被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠就原告請求之項目，答辯略以：

⒈醫療費用：對於醫院之醫療費用不爭執，其餘推拿部分有意見。

⒉薪資損失：原告未提出有記載不能工作之診斷證明，故原告此部分之損失與被告無關。

⒊交通費用：沒有意見。

⒋精神慰撫金：請求金額過高。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。原告主張被告2人於上開時、地，因與原告起口角爭執而心生不滿，竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由陳柏豪徒手掐住原告之脖子，將原告往包廂牆壁推，再由莊博任徒手推打原告，致原告撞牆倒地3次，原告因而受有頭部挫傷、頸部挫傷等傷害乙情，業據原告提起刑事告訴後，經本院以113年度易字第4109號刑事判決認被告莊博任犯共同犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日、被告陳柏豪犯共同犯傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有該刑事判決在卷可佐（見本院卷第14至20頁），並經本院依職權調閱上開案號刑事卷宗之電子卷證（含偵查卷）審認無誤，且為被告所不爭執，依本院調查證據之結果，原告主張之事實，應堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查本件原告因被告2人共同傷害之行為而受有頭部挫傷、頸部挫傷等傷害，其精神上自亦受有相當之痛苦，且被告2人之行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。

㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：

⒈原告請求之醫療費用8,160元部分，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及醫療收據、整復推拿收據為證(見本院卷第52至60頁)，被告對於醫院之醫療費用2,160元不爭執，其餘推拿費用6,000元爭執。查傳統整復推拿非屬合法醫師出具之處方療法，難認係醫療之必要費用，故被告此部分所辯，尚屬合理，原告得請求之醫療費用額應為2,160元，逾此範圍之請求，則屬無據。

⒉原告請求之交通費用1,971元，業據提出手機叫車記錄截圖及計程車運價證明為證(見本院卷第66至70頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分之主張，應屬有據。

⒊原告主張因本件事故影響原告工作能力與精神狀態，最終導致離職，而原告於事故前每月薪資為27,470元，故請求2個月薪資損失54,940元部分，固提出勞工保險加保申報表為證(見本院卷第64頁)，然依原告提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，原告因本件所受之傷勢僅為挫傷，且醫師囑言僅記載出院後宜休養等語，是依原告之傷勢程度以觀，並無從直接推認原告因本件車禍事故受有嚴重身心不適，致其無法繼續工作之情，則原告請求賠償其2個月薪資損失54,940元，洵屬無據。

⒋再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金135,389元尚屬過高，應以5萬元為適當，逾此請求，則屬無據。

⒌基上，原告得請求被告賠償之金額應為54,131元（計算式：2,160元+1,971元+5萬元＝54,131元）。

㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於114年3月11日合法送達被告（送達證書見附民卷第3頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許，至原告起訴固請求被告2人應支付年息百分之6計算之利息，然此部分則未見原告提出兩造約定之證明，亦欠缺法律之依據，揆諸上開說明，原告請求超過年息百分之5 部分，即屬無據。

四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告連帶給付54,131元，及自114年3月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭